Ny avhendingslov – flere forhold – parkett, blandebatteri, benkeplate, gasspeis, mv. – avvik under egenandel – avhl. §§ 3-1, 3-2, og 3-7. (FinKN 2024-947)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- parkett · blandebatteri · benkeplate · synlige avvik · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet for 6,8 millioner kroner, markedsført som en bolig kjøper kunne flytte rett inn i. Overflater, kjøkken og vannledninger hadde fått TG 1, men takstmannen bemerket at parketten var slitt, og el-anlegget var ikke vurdert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere forhold, blant annet en ufagmessig rørtilkobling, manglende sikring på vaskemaskin, lekkasje fra blandebatteri, slitt parkett, slitasje på benkeplate og skapdør, defekt gasspeis og defekte lysbrytere. Kjøper mente opplysningene som var gitt var mangelfulle og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og viste til at forholdene i hovedsak var synlige, utgjorde påregnelig slitasje, eller ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at markedsføring med uttrykk som at man kan flytte rett inn ikke nødvendigvis innebærer en garanti mot normal slitasje, og at kjøper bør vurdere tilstandsrapportens bemerkninger nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet ble solgt for kr 6,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.11.22/5.11.22. Ved salget ble boligen markedsført som en leilighet hvor kjøper kunne "flytte rett inn". Overflater, pipe og ildsted, kjøkken (overflater og innredning) og vannledninger ble vurdert til TG 1. Takstmann bemerket imidlertid at parketten var "slitt". El-anlegget ble ikke vurdert (TG IU). Etter overtakelsen avdekket kjøper en ufagmessig rørtilkobling under kjøkkenbenken, manglende "Waterstop" på vaskemaskin, lekkasje fra blandebatteri/vask, slitt parkett, hakk/slitasje på benkeplate og skapdør, defekt gasspeis og defekte lysbrytere. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, og at forholdene var upåregnelige. Kjøper anførte også at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at forholdene var synlige, fremsto som påregnelig vedlikehold, og at flere av avvikene var udokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.