Ny avhendingslov – 59 år gammel bolig – feil ved avløp – opplyst om "utvendig skifte av soilrør til avløpskomm" i 2018 – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-945)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpsrør · tilstandsgrad · opplysningsplikt · rørbrudd · upåregnelig skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1963 for 3,4 millioner kroner. Ved salget ble avløpsrørene gitt TG 2, og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt. Selger hadde også opplyst at det var utført utvendig skifte av soilrør til avløpskummen i 2018. Om lag ni måneder etter overtakelse oppdaget kjøper at det kom kloakkvann inn i kjelleren, og det ble påvist rørbrudd. Kjøper mente at det var gitt uriktige opplysninger om at avløpsrørene var skiftet, og at forholdet var upåregnelig. Selskapet avviste kravet og pekte på at det ikke var opplyst at samtlige avløpsrør var skiftet, samt at bruddet kunne ha oppstått etter overtakelsen. Nemndas flertall fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Saken illustrerer at det kan være krevende å vurdere om en skade på eldre installasjoner skyldes forhold som forelå før overtakelsen, og at generelle opplysninger om delvis utskiftning ikke nødvendigvis dekker hele anlegget. For kjøpere er det viktig å lese risikoopplysninger nøye og forstå hva som faktisk er dekket av tidligere utbedringer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1963 ble solgt for kr 3,4 mill. i juli 2022. Det ble opplyst at eiendommen hadde avløp via privat septiktank. Boligens avløpsrør ble gitt "mørk" TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak"), og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt på innvendige avløpsledninger. Det ble videre opplyst at tidspunkt for utskiftning av avløpsrør nærmet seg, at det ikke var behov for utbedringstiltak siden anlegget fungerte i dag, men ut ifra alder kunne skader plutselig oppstå på eldre anlegg. Selger opplyste i egenerklæringen at det hadde vært feil ved vann/avløp, og oppga: "Utvendig skifte av soilrør til avløpskomm – utført i 2018". Kjøper oppdaget om lag ni måneder etter overtakelsen at det kom kloakkvann inn i kjelleren, og det ble påvist brudd på røret som gikk ut fra septiktanken. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og anførte at det ved salget ble opplyst om nye utvendige avløpsrør fra 2018, og at det også forelå opplysningssvikt fra selger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var opplyst at alle avløpsrør ble skiftet i 2018, og at rørbruddet kunne ha oppstått etter risikoens overgang. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.