Lekkasje – skade på kjøkken, gang og bad – plutselig skade? (FinKN 2024-928)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- lekkasje · plutselig skade · våtrom · bevisbyrde · vannskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på kjøkken, gang og bad etter at sikrede oppdaget vanndrypp fra himlingen. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi en skaderapport konkluderte med at det dreide seg om en drypplekkasje som hadde utviklet seg over tid gjennom et utett våtrom, og ikke en plutselig hendelse slik vilkårene krevde for dekning. Sikrede mente skaden hadde oppstått plutselig på en bestemt dato. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden hadde oppstått plutselig, og ga dermed selskapet medhold i avslaget. Saken illustrerer et vanlig skille i forsikringsvilkår mellom plutselige skader, som normalt dekkes, og skader som skyldes langvarig utvikling som fukt eller slitasje, som ofte faller utenfor dekningen. For forsikringstakere er det viktig å være klar over at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre at vilkårene for dekning er oppfylt, herunder at skaden faktisk har oppstått plutselig og ikke gradvis. Skaderapporter og tekniske vurderinger av skadeårsak og skadeutvikling spiller ofte en avgjørende rolle i slike saker, og det kan være vanskelig å vinne frem uten at det foreligger klar dokumentasjon som støtter at hendelsen var plutselig og uforutsett.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at det dryppet vann fra himlingen på kjøkkenet og gangen. Basert på skaderapporten som vurderte skadene som en drypplekkasje over tid gjennom utett våtrom, avslo foretaket skadene. Foretaket begrunnet dette med at skadene ikke hadde oppstått plutselig i henhold til kravet etter forsikringsvilkårene. Sikrede var uenig, og opplyste at skadene skjedde plutselig den 9.1.24. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skadene hadde skjedd "plutselig".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.