Sannsynliggjort at motpartens bil voldte parkeringsskade? – bal. § 8. (FinKN 2024-927)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 36 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- parkeringsskade · bevisbyrde · ansvar · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en parkeringsskade der klager mente en annen bileier hadde forårsaket skade på hans bil mens den stod parkert i et parkeringshus. Klager forklarte at motpartens bil hadde rygget ut og revet av forskjermen. Motparten avviste kjennskap til hendelsen. Foretaket kom til at hver part måtte bære sin egen skade, fordi det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at motparten faktisk hadde forårsaket skaden. Nemnda var enig med foretaket i denne vurderingen. Saken illustrerer et vanlig problem ved parkeringsskader uten vitner eller andre bevis: den som krever erstatning må kunne sannsynliggjøre at motparten er ansvarlig for skaden, og det er ikke nok å vise til at skaden har oppstått og at en bestemt bil stod i nærheten. Uten bilder, videoopptak, vitner eller andre konkrete holdepunkter blir det vanskelig å føre tilstrekkelig bevis. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å dokumentere parkeringsskader så raskt som mulig, gjerne med bilder av skadeomfang og plassering, samt å forsøke å innhente vitneopplysninger eller kontaktinformasjon på stedet dersom mulig, ettersom mangel på slik dokumentasjon kan gjøre det vanskelig å nå frem med et erstatningskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager meldte om parkeringsskade på sin bil. Han forklarte at bilen stod parkert i et parkeringshus, og at da han kom tilbake, hadde motparten rygget ut og revet av forskjermen på høyre side på bilen. Motparten anførte at han ikke kjente til hendelsen. Foretaket løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade, da det ikke kunne se at klager hadde sannsynliggjort at motparten hadde forårsaket den aktuelle skaden. Nemnda var enig med foretaket i at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten var ansvarlig for skaden.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: ca. kr 36 000
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.