Sannsynliggjort at motpartens bil voldte parkeringsskade? – bal. § 8.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Beløp i tvisten
- 36 000 kr
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- parkeringsskade · bevisbyrde · ansvar · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en parkeringsskade der klager mente en annen bileier hadde forårsaket skade på hans bil mens den stod parkert i et parkeringshus. Klager forklarte at motpartens bil hadde rygget ut og revet av forskjermen. Motparten avviste kjennskap til hendelsen. Foretaket kom til at hver part måtte bære sin egen skade, fordi det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at motparten faktisk hadde forårsaket skaden. Nemnda var enig med foretaket i denne vurderingen. Saken illustrerer et vanlig problem ved parkeringsskader uten vitner eller andre bevis: den som krever erstatning må kunne sannsynliggjøre at motparten er ansvarlig for skaden, og det er ikke nok å vise til at skaden har oppstått og at en bestemt bil stod i nærheten. Uten bilder, videoopptak, vitner eller andre konkrete holdepunkter blir det vanskelig å føre tilstrekkelig bevis. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å dokumentere parkeringsskader så raskt som mulig, gjerne med bilder av skadeomfang og plassering, samt å forsøke å innhente vitneopplysninger eller kontaktinformasjon på stedet dersom mulig, ettersom mangel på slik dokumentasjon kan gjøre det vanskelig å nå frem med et erstatningskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager meldte om parkeringsskade på sin bil. Han forklarte at bilen stod parkert i et parkeringshus, og at da han kom tilbake, hadde motparten rygget ut og revet av forskjermen på høyre side på bilen. Motparten anførte at han ikke kjente til hendelsen. Foretaket løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade, da det ikke kunne se at klager hadde sannsynliggjort at motparten hadde forårsaket den aktuelle skaden. Nemnda var enig med foretaket i at klager ikke hadde sannsynliggjort at motparten var ansvarlig for skaden.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: ca. kr 36 000
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang