Vanninntrenging – synlig frittstående vann over laveste gulv?
- Selskap
- KNIF Trygghet Forsikring AS
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vanninntrenging · kjellerleilighet · drenering · dokumentasjonskrav · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en kjellerleilighet der leietaker hadde meldt om dårlig lukt og at gulvet «svømte opp». En takstmann engasjert av forsikringsselskapet konkluderte med at skaden skyldtes vanninntrengning fra terrenget utenfor, mest sannsynlig på grunn av manglende eller utilstrekkelig drenering. Selskapet avslo erstatningskravet fordi det ikke var dokumentert synlig frittstående vann over det som i vilkårene ble omtalt som laveste gulv. Sikrede mente at laveste gulv måtte forstås som betonggulvet under parketten, og at kravet til dokumentasjon dermed var oppfylt siden vannet hadde nådd opp til det nivået.
Nemnda kom til at vannskaden ikke var dekningsmessig. Det ble lagt til grunn at «laveste gulv» i vilkårene siktet til parketten, altså det ferdige gulvet man normalt oppfatter som gulvet i rommet, og ikke til betonggulvet under. Siden det ikke var dokumentert synlig frittstående vann over dette nivået, var vilkåret for dekning ikke oppfylt. Saken illustrerer hvor avgjørende presis forståelse av vilkårenes ordlyd kan være i vannskadesaker, og at begreper som «laveste gulv» tolkes ut fra vanlig språkbruk og byggeteknisk sammenheng slik vilkårene beskriver det. For forbrukere er poenget at dokumentasjon av vannstand og skadeomfang bør sikres tidlig og grundig, gjerne med bilder og fagkyndig vurdering, for å underbygge et eventuelt krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade til foretaket. Han opplyste at leietaker hadde meldt om dårlig lukt på soverommet, og at gulvet "svømte opp". Foretaket engasjerte en takstmann, som konkluderte med at skaden skyldtes vanninntrengning fra terrenget utenfor kjellerleiligheten. Takstmannen mente at den bakenforliggende årsaken til skaden mest sannsynlig var manglende eller utilstrekkelig drenering/dreneringspapp og avslutningslist. Foretaket avslo erstatningskravet og viste til at det ikke var dokumentert synlig frittstående vann over parketten. Sikrede var uenig og hevdet at "laveste gulv" i bygningsterminologien refererte til betonggulvet. Nemnda kom til at vannskaden ikke var dekningsmessig da sikrede ikke hadde dokumentert "synlig frittstående vann over laveste gulv". Nemnda bemerket herunder at formuleringen "laveste gulv" refererte til parketten, og ikke til betonggulvet under.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring