Ny avhendingslov – eldre småbruk – råteskader i vegg og bjelkelag – risikoopplysninger – manglende hulltaking – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-2. (FinKN 2024-893)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 725 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, forskriften § 2-2
- Stikkord
- råteskader · risikoopplysninger · hulltaking · tilstandsrapport · takstansvar · fuktskader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et eldre småbruk solgt for 2,725 millioner kroner, der opprinnelig byggeår var ukjent og boligen var flyttet til tomten i 1900. Tilstandsrapporten viste flere avvik, blant annet skjevheter, råte i kledning og manglende fuktsperre i krypkjeller, samt at det ikke var foretatt hulltaking på badet på grunn av tilliggende konstruksjoner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanndrypp i krypkjelleren, og det ble avdekket en lekkasje fra kobberrør som hadde ført til skader på bad, stue og en svekket bærebjelke. Kjøper mente boligen var i dårligere stand enn forventet, og at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket avslo kravet og viste til boligens høye alder og de opplysningene som faktisk var gitt i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la vekt på at boligens alder og de generelle avvikene som var beskrevet, ga kjøper grunn til å forvente nettopp denne typen svakheter. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger må kjøper i stor grad akseptere en viss risiko for skjulte feil, og at grundig gjennomgang av tilstandsrapporten før kjøp er viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et eldre småbruk ble solgt for kr 2,725 mill. ved kjøpekontrakt 6.7.23. Det ble opplyst ved salget at "opprinnelig byggeår er ukjent", men at boligen var flyttet til nåværende adresse i 1900. I tilstandsrapporten ble veggkonstruksjon, krypkjeller, avløpsrør og drenering gitt "mørk" TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak"). Det ble bl.a. opplyst om skjevheter, råte i kledning, og manglende fuktsperre i krypkjeller. Badet ble gitt TG 3, mens vannledninger fikk TG 1. Det var ikke foretatt hulltaking på bad pga. tilliggende konstruksjoner (TG IU). Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanndrypp i krypkjelleren, og det ble avdekket lekkasje fra kobberrør som hadde ført til skader på bad, stue og svekket bærebjelke i kjeller. Kjøper har anført at boligen var i dårligere stand enn det kjøper hadde grunn til å regne med, og at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.