Ny avhendingslov – antall soverom – opplyst om "2(3)-roms" – megleransvar/takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-891)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningssvikt · antall soverom · markedsføring · avhendingsloven · megleransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som i markedsføringen ble omtalt som en "2(3)-roms", altså med mulighet for et tredje rom som soverom. Kjøper oppdaget senere, i forbindelse med videresalg, at det ikke var mulig å gjøre om et omkledningsrom til soverom, blant annet fordi det ikke kunne etableres vindu der og deler av rommet var byggemeldt som kott. Kjøper mente markedsføringen ga et uriktig inntrykk av boligens muligheter og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt tydelige opplysninger andre steder i salgsdokumentene om at rommet ikke var godkjent som soverom. Nemndas flertall la vekt på disse presiserende opplysningene og kom til at det samlet sett ikke forelå en mangel, selv om overskriften i annonsen kunne gi et annet inntrykk. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at markedsføringstekster må leses i sammenheng med hele salgsdokumentasjonen, og at presiserende opplysninger andre steder i dokumentene kan være avgjørende for vurderingen av om noe er en mangel. For kjøpere er det viktig å lese tilstandsrapport og egenerklæring nøye, og ikke bare stole på overskrifter i annonser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1963 ble solgt for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.22. Leiligheten ble i Finn-annonsen og i overskriften i salgsprospektet omtalt som en "2(3)-roms". I øvrige salgsdokumenter ble leiligheten omtalt som en 2-romsleilighet, med 1 soverom. Det fremgikk også av tilstandsrapporten at omkledningsrommet – som ved salget var innredet og benyttet som soverom – ikke var godkjent til dagens bruk. I forbindelse med videresalg av leiligheten oppdaget kjøper at det ikke ville være mulig å gjøre om leiligheten til en 3-roms. Kjøper har fremlagt meglervurderinger som la til grunn at omkledningsrommet aldri kunne bruksendres til et eget soverom da det ikke var mulig å etablere vindu i dette rommet, samt at deler av rommet var byggemeldt som kott. Kjøper har anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger som følge av at leiligheten ble markedsført som en 2(3)-roms. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ved salget ble gitt tydelige opplysninger om at omkledningsrommet ikke var godkjent som soverom. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.