Ny avhendingslov – feil ved pipe, stoppekran og vinduskarm – TG 2 og TG 3 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-889)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 615 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- pipe · vinduer · stoppekran · tilstandsgrad · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1969 ble solgt for 3 615 000 kroner. Ved salget ble det gitt opplysninger om vinduenes alder og tilstand, samt om pipe og ildsted med tilhørende risikoopplysninger om parafinovn. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved skorstein/pipe, hovedstoppekran og vinduskarm. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til feilene, og at det var gitt risikoopplysninger om de aktuelle bygningsdelene i tilstandsrapporten. Nemnda vurderte de ulike forholdene hver for seg, og kom til at feilen ved pipen utgjorde en mangel selv om det var gitt visse opplysninger om denne. For de øvrige forholdene fikk kjøper ikke medhold. Resultatet ble delvis medhold til kjøper. Saken illustrerer at risikoopplysninger i tilstandsrapporten ikke automatisk fritar selger for ansvar dersom den faktiske tilstanden avviker vesentlig fra det som er beskrevet, og at hver bygningsdel må vurderes konkret opp mot den informasjonen som faktisk ble gitt. For kjøpere er det nyttig å lese tilstandsrapporten nøye og forstå hva som faktisk er undersøkt og hva som bare er antatt, spesielt for eldre bygningsdeler som pipe og rør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1969 ble solgt for kr 3 615 000 i januar 2023. Ved salget ble vinduer gitt TG 2, og det ble opplyst om vinduer fra 1988/1970 og 3 vinduer i 2. etasje fra 2011. Det var påvist at enkelte vinduer var vanskelig å åpne/lukke, og påvist tegn på innvendig kondensering av enkelte glass som kunne medføre utskiftningsbehov av enkelte vinduer/dører. Pipe og ildsted var gitt TG 2, og det ble opplyst om pipeløp i boligen med parafinovn i stuen. Vaskerommet var fra byggeår, og ble gitt TG 3, med opplysning om at oppussing/rehabilitering måtte påregnes. Vannledninger ble antatt i hovedsak å være fra byggeår, og ble gitt TG 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved skorstein/pipe, hovedstoppekran og vinduskarm. Foretaket avslo kravet bl.a. under henvisning til at selger ikke kjente til feil, og at det var gitt risikoopplysninger om bygningsdelene. Nemnda kom til at feil ved pipen utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.