Ny avhendingslov – ildsted/peis – ikke egnet som oppvarmingskilde – avhl. §§ 3-2 og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ildsted · peis · oppvarming · forventninger · egenerklæring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2011 ble solgt for 12,5 millioner kroner. Ildstedet i stuen ble i salgsdokumentasjonen omtalt som et smykke i rommet som bidro til atmosfæren, og fikk høyeste tilstandsgrad. Det ble presisert at det ved opptenning kunne være nødvendig å åpne et vindu for bedre trekk, noe som ble beskrevet som normalt i nyere boliger med ventilasjonsanlegg. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til problemer med ildstedet. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over at ildstedet ikke fungerte tilfredsstillende som oppvarmingskilde. Selskapet avslo kravet og mente peisen fungerte som den skulle, og at kjøper ikke kunne forvente at den var en sentral oppvarmingskilde i en bolig med varmekabler i alle rom. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at beskrivelser av et ildsted som et koselig innslag ikke nødvendigvis skaper en forventning om at det skal fungere som hovedoppvarming, særlig når boligen for øvrig har annen oppvarming. Kjøpere bør være oppmerksomme på forskjellen mellom estetiske beskrivelser og konkrete funksjonsgarantier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2011 ble solgt for kr 12,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.9.22. Boligen ble solgt med ildsted i stuen som ble omtalt som "et smykke i rommet" som bidro til den ekstra lune atmosfæren. Videre ble det opplyst om at boligen hadde varmekabler i alle rom. Pipe og ildsted ble vurdert til TG 1. Det ble imidlertid presisert at det ved opptenning ville være nødvendig å åpne et vindu for bedre trekk, og at dette var normalt i nyere boliger med ventilasjonsanlegg. Boligens ventilasjonsanlegg ble ellers vurdert til TG 1. Selger hadde i egenerklæringen svart "nei" på spørsmål om kjennskap til problemer med ildstedet. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over at ildstedet ikke fungerte tilfredsstillende som oppvarmingskilde. Kjøper anførte at selger hadde gitt uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet var upåregnelig for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at peisen fungerte slik den skulle, og at kjøper ikke kunne ha forventninger om at peisen var en sentral oppvarmingskilde i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil