Ny avhendingslov – ildsted/peis – ikke egnet som oppvarmingskilde – avhl. §§ 3-2 og 3-8. (FinKN 2024-887)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- ildsted · peis · oppvarming · forventninger · egenerklæring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2011 ble solgt for 12,5 millioner kroner. Ildstedet i stuen ble i salgsdokumentasjonen omtalt som et smykke i rommet som bidro til atmosfæren, og fikk høyeste tilstandsgrad. Det ble presisert at det ved opptenning kunne være nødvendig å åpne et vindu for bedre trekk, noe som ble beskrevet som normalt i nyere boliger med ventilasjonsanlegg. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til problemer med ildstedet. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over at ildstedet ikke fungerte tilfredsstillende som oppvarmingskilde. Selskapet avslo kravet og mente peisen fungerte som den skulle, og at kjøper ikke kunne forvente at den var en sentral oppvarmingskilde i en bolig med varmekabler i alle rom. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at beskrivelser av et ildsted som et koselig innslag ikke nødvendigvis skaper en forventning om at det skal fungere som hovedoppvarming, særlig når boligen for øvrig har annen oppvarming. Kjøpere bør være oppmerksomme på forskjellen mellom estetiske beskrivelser og konkrete funksjonsgarantier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2011 ble solgt for kr 12,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.9.22. Boligen ble solgt med ildsted i stuen som ble omtalt som "et smykke i rommet" som bidro til den ekstra lune atmosfæren. Videre ble det opplyst om at boligen hadde varmekabler i alle rom. Pipe og ildsted ble vurdert til TG 1. Det ble imidlertid presisert at det ved opptenning ville være nødvendig å åpne et vindu for bedre trekk, og at dette var normalt i nyere boliger med ventilasjonsanlegg. Boligens ventilasjonsanlegg ble ellers vurdert til TG 1. Selger hadde i egenerklæringen svart "nei" på spørsmål om kjennskap til problemer med ildstedet. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over at ildstedet ikke fungerte tilfredsstillende som oppvarmingskilde. Kjøper anførte at selger hadde gitt uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet var upåregnelig for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at peisen fungerte slik den skulle, og at kjøper ikke kunne ha forventninger om at peisen var en sentral oppvarmingskilde i boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.