Ny avhendingslov – flere forhold – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-885)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tilstandsrapport · vedlikehold · el-anlegg · bad · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet som ble solgt med opplysninger om gjennomgående god og moderne stand etter oppussing i 2021. Tilstandsrapporten ga de fleste vurderingspunkter beste tilstandsgrad, og det var ikke opplyst om feil eller mangler i egenerklæringen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet ved elektrisk anlegg, bad, kondens og kjøkkeninnredning, og mente dette utgjorde mangler. Selskapet avslo kravet og viste til at forholdene kjøper påpekte var alminnelig vedlikehold som måtte forventes i en bolig av denne typen og alderen, og ikke avvik fra det som var opplyst eller kunne forventes. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel etter avhendingslova, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at en generelt positiv beskrivelse av boligens stand ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav dersom forholdene som senere oppdages faller innenfor det som må regnes som normalt vedlikeholdsbehov. For kjøpere er det viktig å være klar over at ikke alle feil og mangler som dukker opp etter overtakelse gir rett til erstatning, særlig når de kan karakteriseres som ordinært vedlikehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1968 ble solgt for kr 3,25 mill. ved kjøpekontrakt signert 26.6.23. Det ble opplyst om gjennomgående god og moderne stand, samt oppussing i 2021. I tilstandsrapporten ble de fleste av boligens vurderingspunkter gitt TG 1, og det ble ikke opplyst om feil eller mangler i egenerklæringen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en lang rekke forhold, bl.a. feil ved el-anlegg, bad, kondens, kjøkkeninnredning, mv. Kjøper anførte at forholdene utgjorde mangler etter avhendingslova. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det kun var tale om alminnelig vedlikehold. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.