Ny avhendingslov – råteskadet tak – risikoopplysninger – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-883)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- råteskade · tak · risikoopplysninger · tilstandsgrad · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selvoppført fritidsbolig med shingeltekket tak, som ved salget fikk en tilstandsgrad som indikerte avvik, med opplysning om synlige spikere som økte faren for lekkasje. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader i takutstikkene, og en fagkyndig rapport påviste ufagmessig utførte arbeider. Kjøper mente dette var et upåregnelig avvik som skulle vært opplyst om før salget. Selskapet avslo kravet og viste til at det allerede var gitt risikoopplysninger om synlige svakheter i taktekkingen, som sprekker og oppsmuldret tekking, og at kjøper dermed var gjort oppmerksom på at det kunne være problemer med taket. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de konkrete risikoopplysningene som var gitt dekket den typen forhold som senere ble avdekket. Saken viser at grundige og konkrete opplysninger om synlige svakheter kan frita selger og selskap for ansvar selv når det senere viser seg at skadene er mer omfattende enn først antatt. For kjøpere er det viktig å ta risikoopplysninger i tilstandsrapporten på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 2010 ble solgt for kr 2,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.9.22. Ved salget ble det opplyst om at boligen var selvoppført og at den holdt normalt god standard, og fremsto som normalt godt vedlikeholdt. Taktekkingen var tekket med shingel og gitt "mørk" TG 2 med opplysning om synlige spikere som økte faren for lekkasje. Selger opplyste i egenerklæringen at hytta var bygget på dugnad. To dager etter overtakelsen avdekket kjøper at det var fukt og råteskader i alle takutstikkene på yttertaket. Fagkyndig ble rekvirert, og det ble fremlagt rapport som viste at det var observert flere ufagmessige arbeider og "omfattende fukt og råteskader" taktro og trekantlekter. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et upåregnelig avvik i lys av salgsopplysningene, og anførte at det skulle ha blitt opplyst om forholdene før kjøpet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var synlige svake overganger og sprekk/oppsmuldret asfaltpapp/tekking, samt at det var gitt en rekke risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.