Uriktig opplysning om bad fra 2005 – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-882)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · uriktig opplysning · tilstandsrapport · alder på oppussing · fullmaktssalg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1968, solgt for 2,3 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen sto det at badene var renovert i 2005, men det manglet dokumentasjon for dette. Etter at kjøper overtok boligen, oppsto en lekkasje fra badet, og det ble avdekket flere avvik ved bad, vaskerom og el-anlegget. Kjøper fant også dokumentasjon som viste at arbeidet på badet faktisk var utført i 1997, ikke i 2005 som oppgitt. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav. Selskapet avslo kravet, blant annet fordi boligen var solgt ved fullmakt fra selgers sønn. Nemnda kom likevel til at opplysningen om badets alder var uriktig, og at dette hadde betydning for kjøpers vurdering av boligen. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at opplysninger om alder og standard på våtrom er sentrale i eierskiftesaker, og at det ikke er avgjørende hvem som formidler opplysningen på vegne av selger. Feilaktige opplysninger om når arbeid er utført kan utgjøre en mangel selv om boligen for øvrig er solgt "som den er". For kjøpere er det viktig å be om dokumentasjon på oppgitte årstall for oppussing, og for selgere er det viktig å sikre at opplysninger som gis er korrekte og etterprøvbare.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1968, påbygget i 1998, ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper i nov/des 2018. Boligen ble solgt ved fullmakt av selgers sønn. I salgsdokumentasjonen fremgikk det at boligen hadde meget god standard, men at normalt vedlikehold måtte påregnes. I tilstandsrapporten ble det opplyst at badene ble renovert i 2005, samt at det ikke forelå dokumentasjon på dette. Badene var gitt TG 1-2 og VVS var gitt TG 2. Det var videre opplyst at el-anlegget var delvis nytt. I mai 2023 oppsto det en lekkasje fra badet, og kjøper avdekket da flere avvik ved begge bad, vaskerom, samt el-anlegget. Det ble fremlagt dokumentasjon for arbeid på bad, som viste at arbeidene var utført i 1997. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var tale om et fullmektigsalg og at det ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om badets alder, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.