Skade på bod – snøtyngde eller svak konstruksjon? (FinKN 2024-874)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- snøtyngde · svak konstruksjon · bygningsskade · unntak · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bod som kollapset, og spørsmålet var om skaden skyldtes snøtyngde eller om boden i utgangspunktet hadde en svak konstruksjon som gjorde at unntaket i forsikringsvilkårene kom til anvendelse. Takstmannen som undersøkte skaden mente at selve utløsende årsak var snøtyngde, men at boden samtidig hadde en svak konstruksjon. På bakgrunn av dette avslo forsikringsselskapet dekning. Sikrede var uenig og mente skaden i stedet skyldtes et stort snøras fra boligens hovedtak, og viste til at fagfolk som arkitekt og taktekker ikke hadde hatt innvendinger mot konstruksjonen. Det hadde også vært en usedvanlig snørik vinter. Nemnda la likevel til grunn takstmannens vurdering om at boden hadde en svak konstruksjon, og kom til at unntaket i vilkårene dermed kom til anvendelse, slik at skaden ikke var dekket. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ofte kan unnta skader som skyldes byggverkets egen svakhet, selv om en ytre faktor som snø er en medvirkende årsak, og at takstmannens vurdering av konstruksjonen kan bli avgjørende i slike tvister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bod kollapset. Foretaket sendte en takstmann til å undersøke skaden. Ifølge takstmannen oppstod skaden grunnet snøtyngde. Men takstmannen mente også at boden hadde en svak konstruksjon. Foretaket avslo derfor dekning under henvisning til unntaket for svak konstruksjon. Sikrede avviste at boden hadde en svak konstruksjon. Ifølge sikrede oppstod skaden grunnet et stort ras fra boligens hovedtak. Sikrede viste også til at et arkitektfirma og taktekkerfirma ikke hadde hatt innvendinger mot bodens konstruksjon. I tillegg hadde det vært en vanskelig vinter med mye snø. Nemnda kom til at boden hadde en svak konstruksjon og at unntaket derfor kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.