Vannlekkasje og muggsopp i bolig – erstatningsoppgjør. (FinKN 2024-86)

Saken gjaldt en vannlekkasje fra rør under kjøkkenvasken i en utleiebolig. Forsikringsselskapet dekket skadene som direkte skyldtes selve rørbruddet, men avslo dekning for mugg- og soppskader som ble avdekket ved besiktigelse, fordi dette var unntatt i vilkårene. Oppgjøret ble basert på en kalkyle som la til grunn at de dekningsmessige skadene kunne utbedres uten å rive hele kjøkkenet. Sikrede krevde erstatning for riving og gjenoppbygging av kjøkkenet samt husleietap, og viste til uttalelser fra egen takstmann om at kjøkkenet måtte rives. Nemnda ga selskapet medhold. Et sentralt poeng var at dokumentasjonen sikrede la frem ikke skilte tydelig mellom de vannskadene som var dekket og sopp- og råteskadene som ikke var det. Uten en slik klar avgrensning kunne nemnda ikke konkludere med at hele det omsøkte utbedringsomfanget skyldtes den dekningsmessige lekkasjen. Lærdommen for forbrukere er at det ved uenighet om omfanget av en skade er viktig å fremskaffe dokumentasjon som klart skiller mellom skader som er dekket og skader som er unntatt, slik at det blir tydelig hva kravet faktisk gjelder. Uklar eller sammenblandet dokumentasjon kan svekke mulighetene for å nå frem med tilleggskrav overfor forsikringsselskapet.