Sprekk i grunnmur – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-859)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · sprekker · risikoopplysninger · vesentlig mangel · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 1957 med tilbygg fra 1981, solgt som den er for 3,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om mindre skjevheter, sprekker og kalkutslag i kjelleren, men dette ble beskrevet som normalt for boligens alder og byggeskikk. Selger opplyste også i egenerklæringsskjema om en sprekk i kjelleren som var utbedret. Flere år senere ble kjøper gjort oppmerksom på utvikling i sprekkene, og det ble avdekket mangler ved tilbyggets grunnmur. Kjøper mente forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kravet og viste til at forholdene var opplyst om ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold. Saken viser betydningen av at selger gir konkrete opplysninger om synlige svakheter som sprekker og skjevheter, selv om disse på salgstidspunktet fremstår som normale for en bolig av denne alderen. Når slike forhold er beskrevet i salgsdokumentene, kan senere forverring være vanskeligere å vinne frem med som en mangel etter avhendingsloven, med mindre avviket fra det opplyste er vesentlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Del av en tomannsbolig oppført i 1957, med tilbygg fra 1981, ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill., og overtatt av kjøper den 26.11.18. Det ble opplyst ved salget om mindre skjevheter og sprekker i kjeller, men at dette var normalt iht. alder. Det ble også observert noe tegn til kalkutslag, med opplysning om at dette var normalt med tanke på byggeskikk/alder. I tillegg ble det observert noe sprekker/riss både på innsiden og utsiden, men ingen tegn til setninger eller svikt. Det fremgikk videre at det i kjelleren var noe riss/sprekk i fuger i muren, men at dette ikke var unormalt, og at det ikke var tegn til skader eller svikt. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet om en sprekk i kjeller, som var utbedret. Sommeren 2023 gjorde naboen kjøper oppmerksom på sprekkene og utviklingen som hadde skjedd over tid. Det ble avdekket mangler ved tilbyggets grunnmur. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.