Råte i yttervegger – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-858)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råte · yttervegg · takstansvar · tilstandsrapport · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 8,65 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader i kledning og på vinduer, som kjøpers fagkyndige mente skyldtes feil bruk av maling eller beis. Kjøper mente selger og selgers takstmann kjente eller måtte ha kjent til skadene, at tilstandsrapporten inneholdt uriktige opplysninger, og at avviket var vesentlig sammenlignet med det man kunne forvente. Foretaket avslo kravet og mente verken selger eller takstmannen kjente til skadene, og at det ikke var gitt uriktig tilstandsgrad eller forelå vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å påvise at det i ettertid oppdages skjulte skader. Det må også sannsynliggjøres at selger eller dennes fagfolk kjente eller burde kjent til forholdet på salgstidspunktet, eller at avviket fra forventet standard er vesentlig. Skjulte byggetekniske feil som ikke kunne oppdages ved en vanlig tilstandsvurdering, gir ikke automatisk grunnlag for mangelskrav mot selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1989 ble solgt "som den er" for kr 8,65 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.21. Ved salget ble det opplyst at yttervegger var nymalt i 2018 og at alle vinduer var malt innvendig i 2020. I tilstandsrapporten fremgikk det at bygningsdeler stort sett var fra byggeår. Yttervegger og utvendige overflater ble gitt TG 1, mens vinduer ble gitt TG 2. Sommeren 2022 reklamerte kjøper over at kledningen hadde omfattende råteskader og måtte skiftes ut. Kjøpers fagkyndige konstaterte at årsaken trolig var bruk av feil beis/maling, samt at det var råteskader på flere vegger og på vinduer. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til råteskadene, at det ble gitt uriktige opplysninger i tilstandsrapporten, og at skadene utgjorde et vesentlig avvik fra det forventbare. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at hverken selger eller selgers takstmann kjente eller måtte kjenne til råteskadene, og at det heller ikke var gitt uriktig tilstandsgrad, eller forelå et vesentlig avvik ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.