Ny avhendingslov – 47 år gammel bolig – taklekkasje (TG 2) – mus – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-856)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · mus · tilstandsgrad · dokumentasjon · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1976 solgt for 7 millioner kroner. Taket og loftet hadde fått tilstandsgrad 1 og 2, med opplysninger om fuktskjolder og forventet levetid på taktekkingen. Selger opplyste i egenerklæringsskjema at det ikke var kjennskap til mus eller utettheter i taket. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje ved pipen og tegn på museaktivitet, og la frem bilder og fagkyndige uttalelser. Foretaket avslo kravet og mente forholdene ikke var tilstrekkelig dokumentert til å sannsynliggjøre en mangel. Nemnda var enig og kom til at det ikke forelå noen mangel, slik at foretaket fikk medhold. Saken viser hvor viktig det er for en kjøper å dokumentere grundig at det faktisk foreligger en mangel som forelå ved overtakelsen, og at årsakssammenhengen med forhold selger kjente til eller burde kjent til er sannsynliggjort. Bilder og generelle fagkyndige uttalelser er ikke alltid nok dersom omfang, årsak og tidspunkt for skaden ikke er klart underbygget. Eldre boliger vil ofte ha visse forventede svakheter som ikke i seg selv utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1976 ble solgt for kr 7 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.23. Ved salget ble takkonstruksjonen vurdert til TG 1, og loftet TG 2 med opplysninger om fuktskjolder rundt ventilasjonsgjennomføringen. Taktekkingen ble vurdert til TG 2 grunnet ukjent alder, og det ble opplyst om forventet levetid på 30 år. Takstmannen opplyste samtidig at taktekkingen fremsto i god stand, og at det ikke var avdekket skader på taktekkingen eller utettheter rundt gjennomføringer. Ytterveggene ble vurdert til TG 2, og i egenerklæringsskjemaet krysset selger "nei" på spørsmål om kjennskap til mus eller utettheter i tak. Etter overtakelsen avdekket kjøper lekkasje ved pipen, og museaktivitet. Kjøper fremla bilder av forholdene, og uttalelser fra fagkyndige knyttet til lekkasjen. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort mangelskrav i saken, og pekte bl.a. på at forholdene ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.