Ny avhendingslov – feil ved varmekabler og el-anlegg – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2024-855)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 530 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · varmekabler · el-anlegg · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1974 der kjøper etter overtakelsen oppdaget problemer med varmekabler på bad og feil ved sikringer i forbindelse med kjøkkenapparater. Kjøper sendte allerede en uke etter overtakelsen en SMS til selger med spørsmål om gulvvarmen fungerte, men reklamerte formelt overfor forsikringsselskapet først flere måneder senere. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om reklamasjonen kom innen rimelig tid etter avhendingsloven § 4-19. Nemnda la vekt på at kjøper allerede tidlig hadde mistanke om at noe var galt med varmekablene, og at det tok lang tid før dette ble fulgt opp med en formell reklamasjon. Dette ble ansett som for sent, og selskapet fikk medhold i at kravet var foreldet på reklamasjonsgrunnlag. Saken illustrerer at det ikke er nok å nevne en mistanke uformelt til selger. Når en kjøper oppdager tegn til feil ved en bolig, bør det reklameres skriftlig og tydelig overfor ansvarlig part eller forsikringsselskap uten unødig opphold, selv om man ønsker å undersøke forholdet nærmere først. Tidsbruken fra mistanke oppstår til formell reklamasjon sendes kan bli avgjørende for om kravet i det hele tatt blir behandlet, uavhengig av om mangelen faktisk foreligger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1974 ble solgt for kr 3,53 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.5.22. Ved salget ble det opplyst om et delikat bad med varmekabler fra 2013, og el-anlegget ble gitt TG 2. Kjøper overtok boligen den 31.5.22, og sendte SMS til selger den 7.6.22 og spurte om ikke gulvvarmen på badet fungerte. Kjøper har opplyst at feil ved sikringer ble oppdaget gradvis ved bruk av kjøkken og flere apparater samtidig. Kjøper reklamerte den 14.2.23 over feil ved varmekablene og problemer med sikringer på kjøkkenet. Foretaket avslo kravet, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.