Feil ved ventilasjon – TG 1 – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, og 4-19. (FinKN 2024-852)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ventilasjon · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · tilstandsgrad · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus for 4,5 millioner kroner, solgt som den er. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om ventilasjonsanlegget, og at feil ved dette senere hadde ført til mugg og fukt på badet. Selger byttet en kjøkkenventilator etter budaksept, men før overtakelsen, uten at dette ble opplyst videre. Kjøper reklamerte først over ett år etter overtakelsen. Nemnda kom til at selger ikke hadde opplysningsplikt om forhold som oppstod etter budaksept og som ikke var kjent på salgstidspunktet. I tillegg fant nemnda at reklamasjonen uansett var fremsatt for sent. Foretaket fikk derfor medhold. Saken illustrerer at selgers opplysningsplikt normalt knytter seg til forhold som var kjent på avtaletidspunktet, og at kjøpere må reklamere innen rimelig tid etter at en mangel er eller burde vært oppdaget. Lang ventetid med å varsle selgers forsikringsselskap kan svekke kjøpers mulighet til å nå frem med krav, selv om det faktisk foreligger feil ved boligen. Det er derfor viktig å undersøke og reklamere raskt når man oppdager avvik etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1996 ble solgt for "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.6.21. I salgsprospektet ble det opplyst om bad fra 2019 og kjøkken fra 2014. Bad, kjøkken og ventilasjon ble vurdert til TG 1. I egenerklæringsskjema oppga selger å ikke ha kjennskap til feil ved våtrom eller arbeid utført på ventilasjonen. Ifølge kjøper, ble det opplyst på visning om nytt ventilasjonsanlegg, men dette ble bestridt av selger. Etter budaksept oppdaget selger at det kom inn vann fra kjøkkenventilator, og selger byttet denne før overtakelsen som fant sted 25.8.21. Kjøper reklamerte 5.12.22 over feil ved ventilasjonsanlegget som hadde ledet til mugg/fuktighet på badet. Kjøper anførte i hovedsak at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde opplysningsplikt om forhold som hadde inntruffet etter budaksept, og at det i alle tilfeller var reklamert for sent. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.