Ny avhendingslov – 31 år gammel bolig – taklekkasje – feil ved balkong – TG 2 – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2024-851)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · balkong · reklamasjonsfrist · tilstandsgrad · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1992 solgt for 2,9 millioner kroner. Både taktekking og balkong hadde fått mørk tilstandsgrad 2 i rapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekk i balkongens fundament og lekkasje fra taket. Det viste seg at selger hadde utført et reparasjonsarbeid på taket uten å opplyse om dette ved salget. Foretaket mente arbeidet kun var alminnelig vedlikehold, at forholdene var påregnelige gitt boligens alder, og at det uansett var reklamert for sent på balkongen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, men det var dissens om reklamasjonsspørsmålet. Saken viser at selv når en bygningsdel har fått lav tilstandsgrad og kjøper dermed er varslet om en viss risiko, kan skjulte forhold som ikke ble opplyst om, som tidligere reparasjonsforsøk, likevel utgjøre en mangel dersom opplysningene skulle vært gitt. Saken illustrerer også at reklamasjonsfristens utgangspunkt og lengde kan være omtvistet, og at nemndsmedlemmer kan komme til ulike konklusjoner på dette punktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1992 ble solgt for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.1.23. I tilstandsrapporten ble taktekking og balkong gitt "mørk" TG 2. Det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid for taktekking var oppbrukt, og at rekkverk på balkongen var for lavt. Selger opplyste ikke om ufaglærte arbeider på taket ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at balkongen hadde sprekk i fundamentet, og at det var en lekkasje fra taket. Kjøper reklamerte til foretaket den 18.9.23. Innhentet takstrapport påpekte bl.a. feil ved balkongens fundament, og at taktekkingen hadde synlig tegn på tidligere forsøk på utbedring. Selger forklarte at han hadde byttet en "lapp" på takshingelen i 2022. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger kun hadde utført alminnelig vedlikehold på taket, og at forholdene var påregnelige for kjøper i lys av boligens alder. Foretaket anførte videre at det var reklamert for sent for avvik ved balkong. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved reklamasjonsspørsmålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.