Brudd på opplysningsplikten under forsikringsavtalen til et selskap hvor sikrede er daglig leder og eier – "særlige grunner" til å nekte fornyelse av sikredes private forsikringer? – fal. § 3-5. (FinKN 2024-85)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5, FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · fornyelse · tillit · identifikasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye en persons private forsikringer fordi han hadde brutt opplysningsplikten i et skadeoppgjør knyttet til et selskap han eide og ledet. Selskapet hadde avslått et skadekrav rettet under bedriftens forsikring fordi personen, som daglig leder og eneeier, angivelig hadde gitt uredelige opplysninger i skadeoppgjøret. Selskapet mente dette ga grunnlag for å nekte fornyelse av hans private forsikringsavtaler, fordi det ikke lenger hadde tillit til ham. Personen bestred at opplysningsplikten var brutt, og anførte at det uansett ikke var grunnlag for å identifisere ham personlig med selskapet han eide. Nemndas flertall kom til at forholdet i morselskapet likevel kunne regnes som et særlig forhold ved vurderingen av om selskapet kunne nekte å fornye hans private forsikring. Saken illustrerer at forsikringsselskaper i visse tilfeller kan legge vekt på forhold knyttet til virksomhet en person eier eller leder, når det vurderes om det foreligger særlige grunner til å avslutte et kundeforhold. For forbrukere med egen virksomhet er det derfor viktig å være klar over at opptreden i forretningsmessig sammenheng kan få betydning også for private forsikringsavtaler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Foretaket avslo et krav rettet under forsikringsavtalen til et selskap hvor sikrede var daglig leder, styreleder og eneeier, på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Opplysningene i skadeoppgjøret ble gitt av sikrede. Foretaket varslet deretter at det ikke ville fornye sikredes private forsikringer fra hovedforfall, da det ikke lenger hadde tillit til sikrede. Foretaket anførte at dette var "særlige grunner" som gav foretaket rett til å nekte fornyelse av forsikringsavtalen, jf. fal. § 3-5. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt under skadeoppgjøret til selskapet, og anførte at det uansett ikke var identifikasjonsadgang mellom sikrede og selskapet. Nemndas flertall kom til at brudd på redegjøringsplikten som sikrede i morselskapet, måtte regnes som et "særlig forhold" ved spørsmålet om fornyelse av foretakets avtale med sikrede i en privat forsikring.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …