Bilskade – oversittet klagefrist – fal. § 8-5?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- klagefrist · fal § 8-5 · svik · oppsigelse av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilskade der sikrede forklarte at han hadde kjørt inn i en fjellvegg under en unnamanøver for et dyr. Forsikringsselskapet avslo kravet, sa opp forsikringen og krevde tilbake sine utlegg, fordi de mente sikrede forsettlig hadde forårsaket skaden og gitt uriktige opplysninger om hendelsesforløpet. Sikrede bestred dette og påklaget saken til nemnda over seks måneder etter at avslaget ble sendt. Selskapet mente klagefristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Sikrede hevdet han først ble kjent med vedtaket senere. Nemnda kom til at klagefristen faktisk var oversittet, og at sikrede dermed hadde tapt både retten til å kreve erstatning og retten til å bestride kravet om tilbakebetaling. Saken illustrerer viktigheten av å reagere raskt når man mottar avslag fra forsikringsselskapet. Fristen for å klage videre til nemnda løper fra tidspunktet vedtaket er kommunisert, og oversittelse kan føre til at man mister muligheten til å få saken realitetsbehandlet, uavhengig av hvor sterke innsigelser man ellers måtte ha mot selve avslaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om at det oppsto bilskade da han foretok en unnamanøver for et dyr slik at bilen traff en fjellvegg og fikk skader langs hele høyre side. Foretaket avslo kravet 31.1.23, via elektronisk melding, sa opp sikredes forsikringsdekninger og krevde sine utlegg i saken tilbakebetalt. Foretaket anså det bevist at sikrede forsettlig hadde forårsaket skadene ved å kjøre inn i fjellet flere steder, at han bevisst hadde gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger om hvordan skaden oppstod, og at han forsto eller måtte forstå at dette kunne føre til at han fikk utbetalt en erstatning han ikke hadde krav på. Sikrede påklaget 3.8.23 avgjørelsen til Finansklagenemnda og fastholdt at han kun kollidert med fjellsiden på ett sted. Foretaket hevdet prinsipalt at klagen var fremsatt for sent, jf. seksmånedersfristen i fal. § 8-5. Subsidiært fastholdt foretaket avslaget. Sikrede var uenig og hevdet også at klagefristen ikke var oversittet, idet han først mottok og fikk gjort seg kjent med foretakets vedtak 3.2.23. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet klagefristen og dermed mistet retten til erstatning og retten til å påklage krav om refusjon av foretakets utgifter.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang