Skader og mangler ved hytte – krav mot tidligere eiers forsikringsforetak. (FinKN 2024-825)
- Selskap
- Frende
- Stikkord
- mangelskrav · selgers forsikring · informasjonsplikt · hytte · forsikringsvilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en hytte kjøpt i februar 2023, hvor det etter overtakelsen ble oppdaget flere skader og mangler ved bygningen. Klager forsøkte først å melde skadene til sitt eget forsikringsforetak, men fikk avslag fordi skadene ble ansett å ha oppstått mens den tidligere eieren eide hytten. Klager rettet deretter kravet mot selgerens forsikringsforetak, men fikk avslag også der. Foretaket viste til at forsikringsvilkårene hadde et unntak for tap knyttet til at en ny eier av boligen fremmer mangelskrav mot selgeren. Klager mente foretaket burde ha informert ham om dette unntaket før han kjøpte hytten. Nemnda kom til at klager ikke kunne tre inn i selgerens forsikringsavtale, og at foretakets informasjonsplikt kun gjaldt overfor potensielle forsikringstakere, ikke overfor tredjeparter som klager i denne sammenhengen.
Saken belyser at en eierskifteforsikring som selger har tegnet, normalt ikke gir en etterfølgende kjøper selvstendige rettigheter overfor forsikringsforetaket utover det som følger av avtalen mellom selger og forsikringsforetaket. Lærdommen for forbrukere er å være oppmerksom på at krav som følge av mangler ved en eiendom normalt må rettes mot selgeren selv, eventuelt selgerens forsikring innenfor de rammer som gjelder for den avtalen, og at man ikke automatisk kan bygge rett direkte på forsikringsvilkår man selv ikke er part i.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kjøpte en hytte i februar 2023. Etter overtakelsen ble det oppdaget flere skader og mangler ved bygningen. Klager meldte først skadene til sitt eget foretak, men fikk avslag med begrunnelse i at skadene hadde oppstått under selgerens eiertid. Klager rettet derfor at krav mot selgerens foretak. Foretaket avslo erstatning og viste til at forsikringsvilkårene hadde unntak for "tap ved at ny eier av boligen retter mangelskrav" mot selgeren. Klager var uenig og anførte at foretaket skulle ha opplyst ham om det aktuelle unntaket før kjøpet av hytten. Nemnda kom til at klager ikke kunne tre inn i selgers forsikringsavtale. Nemnda bemerket videre at foretakets informasjonsplikt var begrenset til potensielle forsikringstakere.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.