54 år gammel bolig – konstruksjonsfeil ved tak – opplyst om ufaglært arbeid – takstansvar? – TG IU og TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 094 439 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · takstansvar · tilstandsrapport · konstruksjonsfeil · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1967 solgt "som den er" for 3,6 millioner kroner. Tilstandsrapporten hadde gitt takkonstruksjonen tilstandsgrad IU og taktekkingen tilstandsgrad 2, med opplysning om vedlikeholdsbehov og fremtidige oppgraderinger. Selger hadde også opplyst i egenerklæringen at han selv, uten fagkompetanse, hadde utbedret taklekkasjer i 2019 og 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svertesopp og manglende lufting av takkonstruksjonen under oppussing, og krevde prisavslag på over én million kroner. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og de opplysningene som faktisk var gitt om tilstand og tidligere ufaglærte reparasjoner. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger tydelig opplyser om ufaglært arbeid og risiko for skjulte feil ved eldre boliger, kan dette redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, fordi kjøper i realiteten har blitt gjort oppmerksom på risikoen. For eldre boliger tillegges alder og forventet vedlikeholdsbehov betydelig vekt i mangelsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper 1.6.21. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen gitt TG IU og taktekkingen var gitt TG 2. Det var opplyst om noe vedlikeholdsbehov, og at oppgraderinger måtte påregnes. I egenerklæringen opplyste selger bl.a. at det hadde vært mus i vegg/tak. Det fremgikk videre at selger hadde utbedret lekkasjer fra taket ved ufaglært egeninnsats i 2019 og 2020. I forbindelse med oppussing oppdaget kjøper svertesopp og manglende lufting av takkonstruksjonen, og kjøper reklamerte til foretaket 14.7.22. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til boligens alder og opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 1 094 439, samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil