54 år gammel bolig – konstruksjonsfeil ved tak – opplyst om ufaglært arbeid – takstansvar? – TG IU og TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-824)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 094 439 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- opplysningsplikt · takstansvar · tilstandsrapport · konstruksjonsfeil · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1967 solgt "som den er" for 3,6 millioner kroner. Tilstandsrapporten hadde gitt takkonstruksjonen tilstandsgrad IU og taktekkingen tilstandsgrad 2, med opplysning om vedlikeholdsbehov og fremtidige oppgraderinger. Selger hadde også opplyst i egenerklæringen at han selv, uten fagkompetanse, hadde utbedret taklekkasjer i 2019 og 2020. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svertesopp og manglende lufting av takkonstruksjonen under oppussing, og krevde prisavslag på over én million kroner. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og de opplysningene som faktisk var gitt om tilstand og tidligere ufaglærte reparasjoner. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger tydelig opplyser om ufaglært arbeid og risiko for skjulte feil ved eldre boliger, kan dette redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, fordi kjøper i realiteten har blitt gjort oppmerksom på risikoen. For eldre boliger tillegges alder og forventet vedlikeholdsbehov betydelig vekt i mangelsvurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper 1.6.21. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen gitt TG IU og taktekkingen var gitt TG 2. Det var opplyst om noe vedlikeholdsbehov, og at oppgraderinger måtte påregnes. I egenerklæringen opplyste selger bl.a. at det hadde vært mus i vegg/tak. Det fremgikk videre at selger hadde utbedret lekkasjer fra taket ved ufaglært egeninnsats i 2019 og 2020. I forbindelse med oppussing oppdaget kjøper svertesopp og manglende lufting av takkonstruksjonen, og kjøper reklamerte til foretaket 14.7.22. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til boligens alder og opplysningene gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 1 094 439, samt forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.