Ny avhendingslov – feil ved bad pusset opp i 2014 – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-1, 3-2, og 3-8. (FinKN 2024-821)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 620 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · risikoopplysninger · tg2 · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1988 solgt for 2,62 millioner kroner, overtatt i november 2022. Badet var vurdert til tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at det var pusset opp i 2014 av en faglært person som gjorde det som vennetjeneste. Det ble også opplyst om riss og sprekker i fliser og fuger samt utilstrekkelige fallforhold, og selger bekreftet i egenerklæringen at det var sprekker og at arbeidet var utført av en bekjent. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet lekkasje, drypp fra kran og defekte varmekabler. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger og at boligen avvek fra det som var avtalt. Foretaket avslo kravet og viste til at de aktuelle risikoopplysningene faktisk var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Saken illustrerer betydningen av at kjøpere leser og vurderer risikoopplysninger i tilstandsrapporten nøye før kjøp. Når selger og takstmann har vært åpne om svakheter, som at arbeid er utført av en ikke-fagperson og at det er sprekker og fallproblemer, kan senere avdekkede feil av lignende karakter falle innenfor det kjøper måtte være forberedt på. Lærdommen er at tydelige risikoopplysninger i forkant kan redusere selgers og forsikringsselskapets ansvar for senere oppdagede feil av samme art.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1988 ble solgt for kr 2,62 mill., og overtatt av kjøper 19.11.22. I tilstandsrapporten ble badet vurdert til TG 2. Takstmannen informerte om at bad/vaskerom var pusset opp i 2014 av en faglært person som vennetjeneste. Det ble påpekt riss og sprekker i fliser og fuger, og utilstrekkelige fallforhold. I egenerklæringen opplyste selger at det var sprekker i et par fliser og fugene ved dusj, samt at det var utført arbeid på badet "av bekjent". Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved badet, herunder lekkasje, drypp fra kran til vaskemaskin, og defekte varmekabler. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, at avvikene var upåregnelige, og at boligen ikke var i tråd med det avtalte. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.