42 år gammel bolig – uriktig opplysning om grunnmursplast – TG 1 – innvirkning – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-819)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- grunnmursplast · drenering · fukt · uriktig opplysning · reklamasjonsfrist · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1978 solgt som den er for 3,55 millioner kroner, overtatt i desember 2020. Tilstandsrapporten ga beste tilstandsgrad for grunn, fundamenter, grunnmur og drenering, og det ble opplyst at det var fuktsikring med grunnmursplast og at drenering ikke var visuelt synlig. To og et halvt år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren. Fagfolk avdekket at det manglet grunnmurspapp mot grunnmuren, at det ikke var brukt drenerende masser ved tilfylling, og at drensrørene var tette. Foretaket hadde vært i kontakt med selgers takstmann, som opplyste at han ikke hadde observert fuktproblemer på befaringstidspunktet. Kjøper reklamerte drøyt to og et halvt år etter overtakelsen, og foretaket bestred både mangelsansvar og at reklamasjonen var rettidig. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Saken viser at en uriktig opplysning om fuktsikring, som grunnmursplast, kan utgjøre en mangel selv om avviket ikke oppdages før flere år etter overtakelsen, forutsatt at reklamasjonen skjer innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget. For kjøpere er lærdommen at konkrete opplysninger om fuktsikringstiltak i tilstandsrapporten tillegges vekt, og at avvik fra slike opplysninger kan gi grunnlag for mangelskrav selv en del år etter overtakelse, så lenge reklamasjon skjer innen fristene i avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper 1.12.20. I tilstandsrapporten ble grunn og fundamenter, grunnmur og drenering gitt TG 1. Om drenering ble det bl.a. opplyst om fuktsikring med grunnmursplast, og at drenering ikke var visuelt synlig. Vaskerom under terreng ble gitt TG 2, og overflater på innvendige gulv TG 1. To og et halvt år etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i kjelleren. Det ble avdekket av fagkyndige at det bl.a. manglet grunnmurspapp/fuktsperre inntil grunnmuren, at det ikke var brukt drenerende masser ved tilfylling ved nybygg, og at drensrør var tette. Ifølge foretaket hadde de vært i kontakt med selgers takstmann som utarbeidet tilstandsrapporten, som uttalte at han ikke hadde observert fuktproblemer ved befaringen. Kjøper reklamerte 14.8.23, og anførte bl.a. at det var gitt en uriktig opplysning om fuktsikring med grunnmurplast. Foretaket bestred mangelsansvar, og anførte i tillegg at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.