Taklekkasje – fukt i kjeller/multimur – avvisning – godkjenningsloven § 14. (FinKN 2024-818)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 14 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- godkjenningsloven § 14
- Stikkord
- taklekkasje · fukt · drenering · multimur · avvisning · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for kr 14,2 millioner, der kjøper etter overtakelsen oppdaget utett tak, fukt i kjeller og reklamerte på misvisende opplysninger om grunnmurens multimur-konstruksjon samt en angivelig ulovlig innredet kjellerstue. I egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset nei på spørsmål om kjennskap til fukt- og drenerings-problemer, men det var likevel notert at en vegg var drenert i forbindelse med hagearbeid. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at reklamasjonen kom for sent, at kjøper hadde vært passiv, at selgers rett til å utbedre var brutt, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Fordi saken reiste flere sammensatte faktiske spørsmål knyttet til byggeteknikk, tidsforløp og bevisvurdering, fant nemnda at den ikke var egnet for skriftlig saksbehandling og avviste saken. Det innebærer at nemnda ikke tok stilling til realiteten i kravet. For forbrukere viser saken at komplekse byggetekniske tvister, særlig når det er uenighet om når feil ble oppdaget og meldt, ofte må løses i domstolene fremfor i nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 14,2 mill., og overtatt av kjøper 23.7.21. Det ble i salgsprospektet opplyst om grunnmur i betong med bruk av multimur-elementer. I tilstandsrapporten fikk grunnmur og rom under terreng TG 1, mens drenering fikk TG 2 grunnet alder og manglende topplist. I egenerklæringsskjemaet var det krysset av "nei" om kjennskap til problemer med drenering, fuktinnsig mv. i underetasje/kjeller, men notert at østveggen ble drenert ved utbedring av hagen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over utett tak, fukt i kjeller, og misvisende opplysninger om multimur og ulovlig innredet kjellerstue. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. for sen reklamasjon, passivitet, brudd på selgers utbedringsrett, samt at det ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.