Mangelfull lufting/ventilasjon – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-817)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · ventilasjon · tilstandsrapport · reklamasjon · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig som ble solgt som den er for 2,05 millioner kroner. I tilstandsrapporten var luftbehandling gitt beste tilstandsgrad, og det ble opplyst om mekanisk avtrekk, kjøkkenventilator og vinduslufting. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svarte flekker rundt vinduene, som viste seg å kunne skyldes fukt. Kjøper mente det forelå mangelfulle opplysninger fra selgers takstmann, og at avviket fra det som var opplyst var vesentlig nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente det både var reklamert for sent og at det uansett ikke forelå noen mangel ved boligen. Nemnda vurderte opplysningene i tilstandsrapporten opp mot den faktiske tilstanden, og kom til at det ikke forelå en mangel i lovens forstand. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at noe er galt med boligen etter overtakelse. Kjøper må også vise at avviket fra det som er beskrevet i tilstandsrapporten er tilstrekkelig vesentlig til å utgjøre en mangel, og reklamasjon bør skje uten unødig opphold etter at problemet oppdages eller burde vært oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Del av en tomannsbolig fra 2005 ble solgt "som den er" for kr 2,05 mill., og overtatt av kjøper den 2.5.21. I tilstandsrapporten ble luftbehandling gitt TG 1. Det ble opplyst om mekanisk utlufting i vaskerom og på bad, kjøkkenventilator og ventiler i vinduer, at vifter fungerte "ok", og at det ellers var naturlig lufting via vinduer. Kjøper oppdaget sommeren 2022 svarte flekker rundt vinduene, og trodde det var støv. Flekkene ble vasket bort, men det kom flere flekker i september. Kjøper undersøkte på nettet hva dette kunne skyldes, og fant at det sannsynligvis kunne være fukt. Kjøper kontaktet sin husforsikring, som utarbeidet en skaderapport datert 13.2.23. Kjøper reklamerte til foretaket 17.2.23, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger fra selgers takstmann, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.