Ny avhendingslov – flere forhold – avvisning – godkjenningsloven § 14. (FinKN 2024-816)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- godkjenningsloven § 14
- Stikkord
- avvisning · tomteavvik · elektrisk anlegg · tilstandsrapport · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig som ble solgt for kr 3 millioner, hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte over en rekke forhold, blant annet tomteavvik, avvik ved det elektriske anlegget, bade- og vaskeromsgulv, manglende lufting av kledning og forhold ved garasjen. Flere sakkyndige hadde befart boligen og var uenige både om hvilke forhold som utgjorde mangler og hvor store utbedringskostnadene eventuelt var. Kjøper mente boligen ikke var i samsvar med det som kunne forventes, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet bestred at de fleste forholdene utgjorde mangler, og mente uansett at kravet var satt for høyt. Fordi saken omfattet mange kompliserte og omtvistede faktiske og tekniske spørsmål, kom nemnda til at den ikke egnet seg for skriftlig behandling, og saken ble avvist uten realitetsbehandling. Avvisning betyr at nemnda ikke tar stilling til hvem som har rett, men at saken må løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene. For forbrukere illustrerer saken at nemndsordningen har begrensninger når saken krever omfattende bevisføring og sakkyndige vurderinger som er vanskelig å avklare skriftlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1959/1962 ble solgt for kr 3 mill., og overtatt av kjøper 23.6.22. I tilstandsrapporten var flesteparten at bygningsdelene gitt TG 1 og TG 2, men det var også satt TG 0 og TG 3 på enkelte av bygningsdelene. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder tomteavvik, el-avvik, avvik ved bade- og vaskeromsgulv, manglende lufting av kledning, avvik ved garasje, mv. Boligen ble befart av en rekke sakkyndige, som både var uenige om utbedringsbehov og utbedringskostnader. Kjøper mente at boligen ikke var i tråd med forventbar stand, og at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket anførte på sin side at flesteparten av forholdene ikke utgjorde mangler, og at kjøpers krav i alle fall var satt for høyt. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.