Ny avhendingslov – uriktige opplysninger om rehabilitering av balkong? – avhl. §§ 3-1, 3-8, og 4-12. (FinKN 2024-815)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktige opplysninger · balkong · rehabilitering · avtalemessig avvik · sameie
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1989 for 5,3 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at det skulle skje en rehabilitering av fasade og terrasse i regi av sameiet, med en anslått kostnad fordelt på flere enheter, som eierne kunne betale ut eller legge inn i fellesutgiftene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra terrassen, og det viste seg at terrassen ikke var blitt rehabilitert for sameiets regning slik det var opplyst om ved salget. Kjøper mente dette utgjorde et avvik fra det som var avtalt og opplyst. Forsikringsselskapet avviste kravet, og anførte at lekkasjen oppsto etter risikoovergangen og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at opplysningene om rehabilitering ikke stemte med virkeligheten, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at opplysninger gitt i egenerklæringsskjema om planlagte fellesarbeider i et sameie kan skape en berettiget forventning hos kjøper, og at avvik fra slike opplysninger kan gi grunnlag for mangelskrav selv om selve skaden oppstår etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1989 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt 11.5.22. I tilstandsrapporten ble balkong/terrasse gitt TG 2, og det ble opplyst om noen sprekker, manglende beslag, mv. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om sprekker i fasaden mot bakgård som skulle utbedres i mars/april 2022, og at leilighetens terrasse skulle pusses opp som en del av dette. Det ble opplyst om "ca kostnad estimert til 1-1,2 mill. fordelt på 20 enheter", og at "Eierne får valget mellom å betale ut kostnaden, eller legge det inn i fellesutgiftene". Etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje fra sin terrasse. Kjøper reklamerte til foretaket, og viste til at terrassen ikke hadde blitt rehabilitert på sameiets bekostning. Kjøper har anført at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet utgjorde et avtalemessig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at lekkasjen oppsto etter risikoovergangen, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.