Arealavvik – omkledningsrom/bod/garderobe angitt som P-rom – avhl. § 3-8. (FinKN 2024-803)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · boareal · salgsprospekt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1962 som ble solgt som den er for 3,3 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst at boligens areal i P-rom og BRA var 83 kvadratmeter, og det ble nevnt at en bod kunne benyttes som walk-in closet. Etter overtakelsen fikk kjøper senere en verdivurdering hvor megler opplyste at P-rom-arealet egentlig var 78 kvadratmeter, fordi boden ikke kunne regnes med som P-rom. Kjøper mente dette utgjorde en uriktig opplysning om arealet og reklamerte til forsikringsselskapet, som avslo kravet under henvisning til at arealmålingen ved salget var korrekt. Nemnda vurderte om avviket i klassifiseringen av arealet utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og kom til at det ikke forelå en mangel. Dette innebærer at selve angivelsen av boareal og P-rom-areal ved salget ble ansett som holdbar, selv om en senere vurdering klassifiserte et rom annerledes. Saken viser at det kan være rom for ulike faglige vurderinger av hvordan enkelte rom, som boder og garderober, skal klassifiseres arealmessig, og at slike avvik ikke nødvendigvis gir grunnlag for et mangelskrav. Kjøpere bør være oppmerksomme på at grensedragningen mellom ulike romtyper kan være skjønnsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper 20.7.20. I salgsprospektet ble det informert om en bod som kunne benyttes som "walk-in closet". Det ble opplyst at boligens areal i P-rom og BRA var 83 m2. Kjøper innhentet en verdivurdering av boligen i 2023, og i den forbindelse opplyste megler at boligens areal i P-rom var 78 m2, ettersom bod/garderobe ikke kunne anses som P-rom. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger om boligens areal. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at arealmålingen ved salget var korrekt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.