Flere forhold – feil ved el-anlegg, bad, tak, mv. – opplyst om totalrenoverte bad – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-802)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · bad · tak · opplysningssvikt · mangelsansvar · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 som ble solgt som den er for 6,6 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at begge bad var totalrenovert av faglærte som vennetjeneste, og badene fikk gode tilstandsgrader. Selger svarte også nei på spørsmål om arbeid på el-anlegget, og opplyste at anlegget var kontrollert to år tidligere og funnet i orden. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik, blant annet feil ved el-anlegget, mangler ved begge bad, utettheter i undertak og terrasse. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger verken kjente eller måtte kjenne til avvikene, samt at forholdene var påregnelige for kjøper gitt boligens alder. Nemnda var uenig og kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger gitt i egenerklæringsskjema om standard og kontroll av sentrale bygningsdeler tillegges stor vekt, og at selgers positive forsikringer om forhold som el-anlegg og renovering kan medføre ansvar dersom det senere viser seg at opplysningene ikke stemte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper den 4.3.21. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at begge badene var totalrenovert av faglærte som vennetjeneste. Badene var gitt TG 1 og TG 2, taktekking og takkonstruksjon var gitt T 2 og terrasse var gitt TG 1. Selger svarte "Nei" på spørsmål om kjennskap til om det var vært utført arbeid på el-anlegget, og skrev at el-anlegget var kontrollert 2 år tidligere og funnet i orden. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik, bl.a. feil ved el-anlegg, bad i 1. etasje, bad i 2. etasje, utettheter i undertak og terrasse. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger verken kjente eller måtte kjenne til de aktuelle avvikene, samt at forholdene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.