Ny avhendingslov – feil ved bad – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 4-12. (FinKN 2024-801)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 175 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · utbedringskostnader · prisavslag · tilstandsrapport · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig oppført i 2020 som ble solgt for 4,3 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om bom i flis i dusjsonen på baderommet, og overflaten på gulvet var gitt tilstandsgrad 2, mens resten av badet hadde lavere tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at flere fliser på badet var sprukket, og det ble avdekket ufagmessig utførelse ved badet. Forsikringsselskapet avslo først kravet, men erkjente senere mangelsansvar. Den gjenstående tvisten for nemnda gjaldt derfor kun størrelsen på prisavslaget kjøper hadde krav på. Nemnda fastsatte prisavslaget til 175 000 kroner. Saken illustrerer at selv når ansvar er erkjent, kan det oppstå uenighet om riktig utmåling av prisavslag, og at slike beløp fastsettes konkret basert på blant annet utbedringskostnader og forholdet mellom disse og boligens verdi. For forbrukere viser saken at det kan lønne seg å innhente en konkret vurdering av utbedringskostnadene ved uenighet om erstatningens størrelse, selv i tilfeller der selgersiden har erkjent selve mangelen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 2020 ble solgt for kr 4,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.3.23. Ved salget ble det opplyst om bom i flis i dusjsonen på baderommet, og overflater gulv ble gitt TG 2. Resten av badet ble gitt TG 0 og 1. På overtakelsen oppdaget kjøper at flere fliser på badet var sprukket, og det ble avdekket ufagmessigheter ved badet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere erkjent mangelsansvar. Tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda utmålte et prisavslag på kr 175 000, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.