Ny avhendingslov – økte felleskostnader (renteøkning) – utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2024-800)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 110 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- felleskostnader · renteøkning · prisavslag · fellesgjeld · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2019 som ble solgt for 3,85 millioner kroner, i tillegg til andel fellesgjeld på over 3,1 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om fellesutgifter inkludert kjente fremtidige endringer, med en angitt kapitalkostnad knyttet til fellesgjelden. Etter overtakelsen mottok kjøper en faktura som viste vesentlig høyere kapitalkostnader enn opplyst, og det viste seg at det i tiden mellom budaksept og overtakelse hadde vært flere renteøkninger på fellesgjelden som var kunngjort på borettslagets nettsider, men ikke videreformidlet til kjøper. Kjøper fikk også en uventet faktura for garasje som ikke var oppgitt i salgsoppgaven. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Forsikringsselskapet avslo først kravet, men erkjente senere mangelsansvar, slik at tvisten for nemnda kun gjaldt størrelsen på prisavslaget. Nemnda fastsatte prisavslaget til 110 000 kroner. Saken viser at opplysninger om felleskostnader og fellesgjeld bør være oppdaterte på tidspunktet for salget, og at kjøpere bør sjekke om det foreligger kjent informasjon om renteendringer eller andre kostnadsendringer som ikke er reflektert i salgsoppgaven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2019 ble solgt for kr 3,85 mill., i tillegg til andel fellesgjeld på kr 3,121 mill., ved kjøpekontrakt datert 13.7.23. Budaksept fant sted den 12.7.23. Ved salget ble det opplyst at fellesutgifter "etter kjente fremtidige endringer" var på kr 15 012 per mnd., hvorav kapitalkostnader tilknyttet fellesgjelden var på kr 9 828 per mnd. Etter overtakelsen den 29.9.23 mottok kjøper faktura som viste kapitalkostnader på kr 12 964, og kjøper avdekket at det i perioden mellom 22.5.23 og 30.9.23 var informert på borettslagets nettsider om 4 renteendringer på felleslånet. Dette medførte at renten økte fra 4 %, som det ble opplyst om i prospektet, til 5,38 %. Kjøper mottok i tillegg en faktura på kr 306 for garasjen, en kostnad som ikke var oppgitt i salgsoppgaven. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo først kjøpers krav, men har senere erkjent mangelsansvar. Tvisten for nemnda gjaldt størrelsen på kjøpers prisavslag. Nemnda utmålte et prisavslag på kr 110 000, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.