Ulovlig avkjørsel og parkering ved salg av leilighet fra 1910
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- avkjørsel · ulovlig forhold · opplysningssvikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i en bygning fra 1910, solgt for 3 millioner kroner "som den er". Ved salget ble det opplyst om en kommunal tillatelse fra 2019 til å anlegge avkjørsel og biloppstillingsplasser, samt at det forelå midlertidig brukstillatelse. Det ble også opplyst om gateparkering og at parkeringsplass ikke fulgte med boligen. Etter overtakelsen mottok kjøper varsel fra kommunen om at avkjørselen var ulovlig og måtte stenges. Det viste seg at selger hadde søkt om avkjørsel i 2018, men uten å opparbeide den slik kommunen krevde, og senere fikk dispensasjon fra kravet om parkering på egen tomt. Selger og megler hevdet at det var gitt tydelig informasjon om at avkjørselen var ulovlig, mens kjøper mente vesentlige opplysninger var holdt tilbake. Nemnda konkluderte med at opplysningene om avkjørselen var mangelfulle og ga kjøper delvis medhold. Saken ble behandlet sammen med lignende krav fra naboer i samme bygning. Den illustrerer at kjøpere ikke automatisk kan stole på at en tillatelse betyr at et forhold faktisk er lovlig etablert, og at selgere har en plikt til å opplyse tydelig om avvik mellom tillatelse og faktisk gjennomføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bygning fra 1910 ble solgt "som den er" for kr 3 mill. i desember 2020. Ved salget ble det opplyst at huset nylig var totalrenovert, og at det ved ferdigstillelse skulle bestå av 3 leiligheter som sammen ville utgjøre et eierseksjonssameie. Det ble opplyst at det forelå midlertidig brukstillatelse, og fremgikk også bl.a. at det var gitt tillatelse fra kommunen i 2019 til "Anlegning av kjøreveg/avkjørsel og tre biloppstillingsplasser på egen tomt med tilhørende terrenginngrep mot sør". Det ble videre opplyst om gateparkering, og at "det medfølger ikke parkeringsplass". Etter overtakelsen mottok kjøper varsel fra kommunen om at avkjørselen til boligen var ulovlig og måtte stenges for bruk. Det viste seg at selger søkte om etablering av avkjørsel for eiendommen i 2018, men avkjørselen ble ikke opparbeidet i henhold til kommunens krav. Selger søkte deretter om dispensasjon fra kravet om parkering på egen tomt, som ble innvilget av kommunen 18.12.20. Selger og megler opplyste videre at det ved salget ble gitt tydelige opplysninger om at avkjørselen var ulovlig. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte bl.a. at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Saken behandles i sammenheng med tilsvarende mangelskrav fra to naboer. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om avkjørselen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.