Sopp- og råteskader –oppstått i forsikringstiden? (FinKN 2024-799)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- hussopp · råteskade · bevisbyrde · tidspunkt for skade · takstrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor det ved tegning av forsikring i 1999 ble avdekket svakheter og tegn til råte i bygningskonstruksjonen. Sikrede tegnet likevel bygningsforsikring med tilleggsdekning for råte og skadedyr. Mange år senere oppdaget sikrede at et hjørne av huset hadde begynt å synke, og en fagperson avdekket omfattende råteskader og ekte hussopp. Skadene ble meldt inn under råte- og skadedyrforsikringen. Forsikringsselskapets takstmann konkluderte med at boligen hadde gamle råteskader som var ferdigutviklet for minst 50 år siden, og at hussoppskaden hadde liten selvstendig økonomisk betydning. Selskapet avslo derfor kravet under henvisning til at skadene var oppstått før forsikringstiden begynte. Sikrede innhentet en tilleggsrapport som anslo at hussoppangrepet hadde startet for 10 til 15 år siden, og hevdet på denne bakgrunn at skadene måtte være oppstått i forsikringsperioden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde ført tilstrekkelig bevis for at sopp- og råteskadene, herunder omfanget av dem, var oppstått i forsikringstiden. Saken viser at det er den som krever erstatning som har bevisbyrden for at en skade har oppstått innenfor forsikringsperioden, og at motstridende fagvurderinger om skadeutvikling kan være avgjørende for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en enebolig og tegnet forsikring på den i 1999. I forbindelse med tegning av forsikringen, ble boligen undersøkt av en takstmann. Under undersøkelsen ble det avdekket en rekke svakheter ved bygningens konstruksjon. Det var også tegn til råte. Takstmannen påpekte at forsikringen burde sies opp. Sikrede fikk imidlertid tegne en bygningsforsikring og tilleggsforsikring for råte og skadedyr. Våren 2023 oppdaget sikrede at et hjørne på huset hadde begynt å sige. Sikrede rekvirerte M. til å undersøke skadene. M. avdekket råteskader og ekte hussopp. Sikrede meldte inn skadene under sin råte- og skadedyrforsikring. Deretter rekvirerte foretaket takstmann P. til å undersøke skadene. Ifølge P. hadde boligen gamle råteskader som var ferdigutviklet for minst 50 år siden. P. mente også at hussoppskaden hadde liten økonomisk betydning grunnet råteskadene. På bakgrunn av P. sin takstrapport mente foretaket at skadene hadde oppstått før forsikringstiden og avslo dekning. Sikrede innhentet så en tilleggsrapport fra M. som mente at hussoppangrepet begynte for 10–15 år siden. Sikrede anførte derfor at skadene hadde oppstått i forsikringstiden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at sopp- og råteskadene var oppstått i forsikringsperioden, herunder at sikrede ikke hadde oppfylt sin bevisbyrde mht. skadens omfang.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.