Ny avhendingslov – feil ved downlights (TG 1) og el-anlegg (TG 3) – terrasse og museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · downlights · terrasse · museskader · tilstandsrapport · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1986 for 6 millioner kroner. Tilstandsrapporten satte el-anlegget til tilstandsgrad 3 og downlights til tilstandsgrad 1, mens selger opplyste at el-kontroll skulle utføres før salg. Terrassen fikk tilstandsgrad 1, og selger svarte nei på spørsmål om skadedyr. Etter overtakelse oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget og downlights, lekkasje fra tak under terrassen, samt tegn på museaktivitet. Kjøper krevde erstatning, mens selskapet mente forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget og terrassen samlet sett utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold, mens forholdet knyttet til mus ikke ble ansett tilstrekkelig dokumentert. Saken illustrerer at avvik mellom tilstandsrapportens angivelser og boligens faktiske stand kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger, og at kjøpere bør sammenholde konkrete opplysninger i egenerklæring og tilstandsrapport med det de faktisk finner etter overtakelse. Den viser også at ikke alle typer skader, som udokumenterte skadedyrspor, automatisk gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1986 ble solgt for kr 6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.5.22. I tilstandsrapporten ble boligens el-anlegg vurdert til TG 3, mens downlights ble gitt TG 1. Selger oppga i egenerklæringen at et firma skulle levere "EL kontroll godkjenning" før salget. Terrasse ble gitt TG 1, og selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr/mus. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved el-anlegget og boligens downlights, samt at det ved nedbør begynte å dryppe fra taket i soverommet som lå under terrassen. Kjøper oppdaget også at det hadde vært museaktivitet i boligen. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at de avdekkede forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder, til risikoopplysningene om el-anlegget som ble gitt før avtaleinngåelsen, at det var opplyst om egeninnsats ved terrassen, samt at forholdet tilknyttet mus ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at feil ved el-anlegg og terrasse utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil