Ny avhendingslov – feil ved downlights (TG 1) og el-anlegg (TG 3) – terrasse og museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-795)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · downlights · terrasse · museskader · tilstandsrapport · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1986 for 6 millioner kroner. Tilstandsrapporten satte el-anlegget til tilstandsgrad 3 og downlights til tilstandsgrad 1, mens selger opplyste at el-kontroll skulle utføres før salg. Terrassen fikk tilstandsgrad 1, og selger svarte nei på spørsmål om skadedyr. Etter overtakelse oppdaget kjøper avvik ved el-anlegget og downlights, lekkasje fra tak under terrassen, samt tegn på museaktivitet. Kjøper krevde erstatning, mens selskapet mente forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget og terrassen samlet sett utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold, mens forholdet knyttet til mus ikke ble ansett tilstrekkelig dokumentert. Saken illustrerer at avvik mellom tilstandsrapportens angivelser og boligens faktiske stand kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger, og at kjøpere bør sammenholde konkrete opplysninger i egenerklæring og tilstandsrapport med det de faktisk finner etter overtakelse. Den viser også at ikke alle typer skader, som udokumenterte skadedyrspor, automatisk gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1986 ble solgt for kr 6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.5.22. I tilstandsrapporten ble boligens el-anlegg vurdert til TG 3, mens downlights ble gitt TG 1. Selger oppga i egenerklæringen at et firma skulle levere "EL kontroll godkjenning" før salget. Terrasse ble gitt TG 1, og selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr/mus. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved el-anlegget og boligens downlights, samt at det ved nedbør begynte å dryppe fra taket i soverommet som lå under terrassen. Kjøper oppdaget også at det hadde vært museaktivitet i boligen. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at de avdekkede forholdene var upåregnelige. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder, til risikoopplysningene om el-anlegget som ble gitt før avtaleinngåelsen, at det var opplyst om egeninnsats ved terrassen, samt at forholdet tilknyttet mus ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at feil ved el-anlegg og terrasse utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.