Vannlekkasje – spørsmål om aldersfradrag.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannlekkasje · aldersfradrag · bunnledning · vilkårstolkning · tilkomstkostnad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje fra en bunnledning under et hus fra 1959, hvor det også var brudd og forskyvning i det utvendige røranlegget. Selskapet tilbød oppgjør med 80 prosent aldersfradrag i henhold til vilkårenes bestemmelse om at fradraget gjøres av de totale reparasjonskostnadene. Sikrede mente aldersfradraget kun burde gjelde selve rørene, og ikke kostnadene til fjerning av fliser og varmekabler fra 2017, som måtte fjernes for å komme til røranlegget under utbedringen. Selskapet fastholdt at hele reparasjonskostnaden, inkludert tilkomstarbeidene, var en følge av skaden på den gamle bunnledningen, og at aldersfradraget derfor skulle beregnes av totalkostnaden, ikke bare av rørdelen isolert. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at fliser og varmekabler som måtte fjernes for å utbedre skaden, utgjorde en del av de samlede reparasjonskostnadene som aldersfradraget skulle beregnes av. Saken illustrerer hvordan vilkår om aldersfradrag kan omfatte også tilkomstkostnader og ikke bare selve den skadede bygningsdelen, og viser viktigheten av å lese forsikringsvilkårene nøye for å forstå hvordan aldersfradrag beregnes ved rørskader i eldre bygninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte til foretaket om "Lekkasje fra rør" og krevde skaden dekket under sin bygningsforsikring. Det var brudd i bunnledingen under huset, som var fra 1959, og brudd/rørforskyvning i utvendig røranlegg. Foretaket tilbød et oppgjør med 80 % aldersfradrag iht. vilkårspkt. 5.3. Sikrede var uenig og hevdet fradraget på 80 % kun gjaldt rørene, og ikke fliser og varmekabler, som måtte fjernes i anledning utbedringen, da disse var fra 2017. Foretaket fastholdt at alderen på bunnledningen avgjorde aldersfradraget. Det viste til at det i vilkårspkt. 5.3 sto at "Fradraget gjøres av de totale reparasjonskostnadene" og påpekte at skaden som skulle utbedres var på rør, mens kostnadene knyttet til fjerning av flisene og varmekablene utgjorde en tilkomstkostnad for å komme til i anledning utbedringen av bunnledningen. Nemnda kom til at foretaket også kunne trekke aldersfradrag for fliser og varmekabler.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring