Feil ved el-anlegg og uthus – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-19. (FinKN 2024-790)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- el-anlegg · reklamasjonsfrist · uthus · grov uaktsomhet · ufaglært arbeid
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1928 ble solgt som den er for 3,45 millioner kroner. El-anlegget fikk tilstandsgrad 2 og hagestuen tilstandsgrad 1, og selger opplyste om faglærte arbeider, herunder noe utført som vennetjenester. Flere år etter overtakelsen ble det ved el-kontroll avdekket en rekke avvik ved el-anlegget, og kjøper reklamerte kort tid etter å ha mottatt pålegg om utbedring. Kjøper krevde også erstatning for taklekkasje og råte på uthuset. Kjøper mente opplysningene om ufaglært arbeid var mangelfulle og at avviket uansett var vesentlig, samt at reklamasjonen ikke var for sen fordi selger hadde opptrådt grovt uaktsomt. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og bestred grov uaktsomhet. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå mangelsansvar, og ga selskapet medhold, med dissens. Saken viser at reklamasjonsfrister etter avhendingsloven håndheves strengt, og at det skal mye til for at forsinket reklamasjon likevel kan aksepteres under henvisning til grov uaktsomhet hos selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1928 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper 5.12.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen siden 2018 hadde gjennomgått en rekke oppgraderinger, herunder modernisering av bad, og spisestue omgjort til nytt soverom, mv. I tilstandsrapporten ble el-anlegg gitt TG 2, og hagestuen TG 1. Selger opplyste om faglærte arbeider i egenerklæringen, enkelte utført som vennetjenester. Ved el-kontroll den 12.5.23 ble det avdekket omfattende feil ved el-anlegget. I rapport/forhåndsvarsel av samme dato ble det påpekt 23 avvik. Kjøper mottok vedtak med pålegg om utbedring den 22.8.23, og reklamerte til foretaket den 12.9.23. Kjøper reklamerte deretter over taklekkasje og råte i kledning på uthuset. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om ufaglært arbeid på el-anlegget, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger til boligens stand. Kjøper bestred at det var reklamert for sent over el-anlegget, og anførte at kravet i alle tilfeller var i behold, da selger hadde utvist grov uaktsomhet ved ikke å videreformidle ufaglært arbeid utført på el-anlegget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ble reklamert for sent, og bestred at selger hadde utvist grov uaktsomhet. Foretaket anførte at det i alle tilfeller ikke forelå mangelsansvar. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.