Vannskade – husleietap- krav om erstatning for gjenoppbygging etter unødvendig riving.

Saksforhold

Sikrede meldte om en vannskade i sin utleieleilighet. Foretaket engasjerte en takstmann for å avdekke skadeårsaken. Takstmannens medhjelper utførte omfattende rivearbeider i leiligheten for å avdekke skadeårsaken, uten at sikrede var til stede. Hele leiligheten ble revet ned til bjelkelaget, inkludert parkett, kjøkkeninnredning, garderobe, dører, vifte, sanitærutstyr m.m. På baderommet ble hele gulvet pigget opp. Av skaderapporten fremgikk det at skaden skyldtes utett membran i dusjen. Vedlagt rapporten lå det en kalkyle, hvor kostnadene for gjenoppbygging av leiligheten ble anslått til kr 1 203 306. Foretaket besluttet å engasjere to nye fagkyndige, som begge konkluderte med at vannskaden mest sannsynlig skyldtes utett våtrom. Sikrede fremsatte krav om erstatning for vannskaden, samt for tap som følge av unødvendig rivning som ble utført av den første takstmannen/hans medhjelpere. Sikrede krevde også dekket husleietap i gjenoppbyggingsperioden. Når det gjaldt merkostnadene påført i forbindelse med overdrevent rivearbeid, besluttet foretaket å dekke tapet knyttet til dette. Det oppstod imidlertid uenighet om gjenoppbyggingskostnadenes størrelse, og partene fremla motstridende kalkyler. Selve vannskaden, samt husleietapet, ble avslått av foretaket med begrunnelse i at forsikringen ikke dekket vannskade som følge av utett våtrom. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at vannskaden skyldtes en dekningsmessig hendelse, samt at foretaket verken var ansvarlig etter vilkårene eller på erstatningsmessig grunnlag for husleietapet. Nemnda kom videre til at spørsmålet om omfanget av kostandene knyttet til riving og gjenoppbygging, måtte avvises av bevismessige hensyn.