Ny avhendingslov – 63 år gammel bolig – skadet avløpsrør – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-78)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- avløpsrør · alder på bygningsdeler · tilstandsrapport · påregnelig utbedring · mangel
Hva saken handlet om
En 63 år gammel enebolig ble solgt gjennom fullmektig, og i tilstandsrapporten var innvendige avløpsrør gitt TG 2 med opplysning om at oppgradering måtte påregnes fordi mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt. Utvendige avløpsrør var ikke vurdert i rapporten. Kort tid etter overtakelsen ble kjelleren oversvømt av kloakk fra et ødelagt utvendig avløpsrør, og kjøper mente dette var en mangel og at informasjon om rørets tilstand var holdt tilbake. Foretaket mente at svikt i rør av denne alderen måtte anses påregnelig, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at i eldre boliger vil svikt i tekniske installasjoner som har passert eller nærmer seg forventet levetid, ofte anses som en påregnelig risiko kjøper må bære selv, selv om den konkrete bygningsdelen ikke er eksplisitt vurdert i tilstandsrapporten. For boligkjøpere er lærdommen at alder på bygningsdeler er en sentral faktor i mangelsvurderingen, og at man bør innregne kostnader til fremtidig vedlikehold og utskifting når man kjøper eldre boliger, uavhengig av om alle installasjoner er eksplisitt gjennomgått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1960 ble solgt for kr 1,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.3.23. Boligen ble solgt ved fullmakt, og i egenerklæringsskjemaet var det krysset av på "Nei" på spørsmål om kjennskap til boligen. I tilstandsrapporten ble innvendige avløpsrør gitt TG 2, og det fremgikk at oppgradering måtte påregnes ettersom mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt. Boligens to bad ble gitt TG 3, og alle øvrige bygningsdeler ble gitt TG 2 eller TG 3. Utvendige avløpsrør ble ikke vurdert. Kjøper forklarte at det på visning ble fortalt at huset ble påbygget en gang på 80-tallet, og at det var synlige plastrør og mer moderne røropplegg. Noen uker etter overtakelsen ble kjelleren oversvømt fordi kloakk kom opp av det ene avløpsrøret. Rapport fra rørlegger konkluderte med at utvendig avløpsrør var ødelagt og at hele røret måtte skiftes. Kjøper anførte at skaden på avløpsrøret utgjorde en mangel, og at det var tilbakeholdt informasjon om rørets tilstand. Foretaket bestred ansvar, og anførte bl.a. at utvendige avløpsrør hadde nådd en alder hvor svikt og utbedringsbehov måtte anses påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.