Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – 63 år gammel bolig – skadet avløpsrør – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 3-7.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-78Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
Stikkord
avløpsrør · alder på bygningsdeler · tilstandsrapport · påregnelig utbedring · mangel

Hva saken handlet om

En 63 år gammel enebolig ble solgt gjennom fullmektig, og i tilstandsrapporten var innvendige avløpsrør gitt TG 2 med opplysning om at oppgradering måtte påregnes fordi mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt. Utvendige avløpsrør var ikke vurdert i rapporten. Kort tid etter overtakelsen ble kjelleren oversvømt av kloakk fra et ødelagt utvendig avløpsrør, og kjøper mente dette var en mangel og at informasjon om rørets tilstand var holdt tilbake. Foretaket mente at svikt i rør av denne alderen måtte anses påregnelig, og at det derfor ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at i eldre boliger vil svikt i tekniske installasjoner som har passert eller nærmer seg forventet levetid, ofte anses som en påregnelig risiko kjøper må bære selv, selv om den konkrete bygningsdelen ikke er eksplisitt vurdert i tilstandsrapporten. For boligkjøpere er lærdommen at alder på bygningsdeler er en sentral faktor i mangelsvurderingen, og at man bør innregne kostnader til fremtidig vedlikehold og utskifting når man kjøper eldre boliger, uavhengig av om alle installasjoner er eksplisitt gjennomgått.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig oppført i 1960 ble solgt for kr 1,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.3.23. Boligen ble solgt ved fullmakt, og i egenerklæringsskjemaet var det krysset av på "Nei" på spørsmål om kjennskap til boligen. I tilstandsrapporten ble innvendige avløpsrør gitt TG 2, og det fremgikk at oppgradering måtte påregnes ettersom mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt. Boligens to bad ble gitt TG 3, og alle øvrige bygningsdeler ble gitt TG 2 eller TG 3. Utvendige avløpsrør ble ikke vurdert. Kjøper forklarte at det på visning ble fortalt at huset ble påbygget en gang på 80-tallet, og at det var synlige plastrør og mer moderne røropplegg. Noen uker etter overtakelsen ble kjelleren oversvømt fordi kloakk kom opp av det ene avløpsrøret. Rapport fra rørlegger konkluderte med at utvendig avløpsrør var ødelagt og at hele røret måtte skiftes. Kjøper anførte at skaden på avløpsrøret utgjorde en mangel, og at det var tilbakeholdt informasjon om rørets tilstand. Foretaket bestred ansvar, og anførte bl.a. at utvendige avløpsrør hadde nådd en alder hvor svikt og utbedringsbehov måtte anses påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema