Feil ved bad fra 2020 – utmåling av prisavslag – kostnader til utbedring av ventilasjon – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-76)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- baderenovering · ventilasjon · prisavslag · standardheving · utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet der badet var opplyst totalrenovert i 2020 i tråd med gjeldende forskrifter og bransjenorm, med ventilasjon beskrevet som naturlig avtrekk som fungerte tilfredsstillende. Foretaket bestred ikke at det forelå en vesentlig mangel ved badet, men var uenig i om kjøper kunne kreve utbedring av ventilasjonssystemet i tråd med moderne krav, og i størrelsen på prisavslaget. Kjøper mente det ikke var mulig å oppnå tilfredsstillende ventilasjon på annen måte enn den løsningen som ble krevd. Nemnda kom til at utbedring av ventilasjonen var nødvendig, men at det måtte gjøres fradrag for standardheving siden kjøper dermed fikk en bedre løsning enn det som opprinnelig var beskrevet ved salget. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at prisavslag ved utbedring av mangler skal reflektere den faktiske mangelen, ikke gi kjøper en bedre standard enn avtalt uten fradrag. For forbrukere er lærdommen at selv ved klare mangler kan kravets størrelse bli redusert dersom utbedringen medfører en forbedring utover det opprinnelig forespeilte, og at det er viktig å synliggjøre denne forskjellen i kravet som fremmes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1899 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill., og overtatt av kjøper 6.12.21. Det ble opplyst ved salget at badet var totalrenovert i 2020, og at arbeidet var utført i tråd med gjeldende forskrifter og bransjenormer. Det var i tillegg presisert at rørleggerarbeid var i utført tråd med TEK 17 og våtromsnormen (BVN). Det ble videre opplyst om ventilasjon i form av naturlig avtrekk i boligen, med ventil på bad, og at dette fungerte tilfredsstillende (TG 1). Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved badet. Foretaket har ikke bestridt at det forelå en vesentlig mangel, men anførte at kjøper ikke kunne kreve utbedring av ventilasjonen iht. TEK 17 og BVN. Kjøper viste til at det ikke var mulig å få til en tilfredsstillende ventilasjon på noen annen måte. Foretaket bestred også prisavslagets størrelse, og mente at det var kjøper som måtte bære risikoen for prisstigning etter overtakelsen. Nemnda kom til at det var nødvendig å utbedre ventilasjonen, men at det måtte foretas et standardhevingsfradrag ettersom kjøper fikk en bedre løsning enn forespeilet ved salget. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.