Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskade – fukt i betonggulv – håndverkerfeil?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-759Medhold til selskapet
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Husforsikring
Stikkord
vannskade · fukt · betonggulv · håndverkerfeil · reklamasjon · årsakssammenheng

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en vannskade i en kjeller med betonggulv, meldt i september 2021 etter kraftig nedbør. Foretaket dekket skaden under boligforsikringen etter at takstrapport viste at malingen på gulvet hadde flasset av. Eiendommen ble senere overtatt av et barnebarn, som i 2023 reklamerte på arbeid utført av håndverkere fordi den nye epoksymalingen begynte å flasse og danne bobler. Klager mente foretaket måtte utbedre både malingen og underliggende fuktskader i gulvet for å sette det tilbake i samme stand som før skaden. Foretaket mente den nye avflassingen skyldtes fukt som allerede fantes i kjelleren på skadetidspunktet, og tilbød å utbedre malingsarbeidet når nødvendig fuktsikring var gjennomført. Nemnda kom til at det ikke var årsakssammenheng mellom eventuelle feil i håndverkerarbeidet og fukten i betonggulvet, og at sikrede derfor ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var tilbudt. Saken viser at forsikringsselskaper kun er ansvarlige for skader som skyldes forsikringstilfellet, og at underliggende fuktproblemer som eksisterte fra før ikke automatisk dekkes selv om senere overflatearbeid også svikter.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte i september 2021 om vannskade i kjelleren etter kraftig nedbør. Det fremkom av takstrapporten at det var betonggulv i kjelleren, og at malingen hadde flasset av på større deler av gulvet, hvilke foretaket valgte å dekke under boligforsikringen. Sikredes barnebarn (klager) overtok eneboligen og reklamerte på arbeid utført av håndverkere i mai 2023. Påført epoksymaling hadde begynt å flasse/boble opp, og klager anførte at foretaket måtte tilbakestille betonggulvet i kjelleren til samme stand som før skade oppsto, hvilket også inkluderte utbedring av fuktskader i gulvet. Foretaket mente at årsaken til allerede påbegynt avflassing var et tegn på eksisterende fukt i kjeller på skadetidspunktet, men at det ville utbedre maling på gulv som reklamasjon så snart klager hadde iverksatt nødvendig fuktsikring. Nemnda kom til at det ikke var årsakssammenheng mellom håndverkerfeilen og fukt i betongen, og at sikrede derfor ikke hadde krav på ytterligere erstatning.

Kilde

Flere saker om samme tema