Luftlekkasjer, fuktskader på gulv, lekkasje fra bad – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-75)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · luftlekkasje · håndverkerfeil · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Boligen ble solgt "som den er" med enkelte bygningsdeler vurdert til TG 1 og TG 2 i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper trekk, fuktskader på gulv og lekkasje fra badekar, og to sakkyndige konkluderte med at luftlekkasjene skyldtes håndverkerfeil ved oppføringen. Kjøper mente dette samlet utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav mot selgers eierskifteforsikring, mens foretaket mente forholdene ikke var kjent for selger og dermed ikke kunne gi ansvar. Nemnda vurderte at avviket mellom forventet og faktisk stand var så stort at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, selv om boligen var solgt med forbehold om at den var i den stand den var. Avgjørelsen understreker at en "som den er"-klausul ikke fritar selger for ansvar dersom det avdekkes skjulte byggefeil av et visst omfang, uavhengig av om selger selv kjente til dem. For forbrukere viser saken betydningen av å innhente uavhengig sakkyndig vurdering raskt etter overtakelse dersom det oppstår uventede problemer, siden dokumentasjon av årsakssammenheng var avgjørende for utfallet i denne saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper 1.2.22. I tilstandsrapporten var yttervegger, overflater og kledning gitt TG 1, mens vinduer og badet var gitt TG 2. Samtidig var utvendig treverk gitt TG 3. Det var videre opplyst om at laminatgulv i 1. etasje var fra 2018. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper trekk i boligen, fuktskader på laminatgulv og lekkasje fra badekaret. Det ble påvist luftlekkasjer ved termofotografering flere steder i boligen. Kjøper engasjerte to sakkyndige, som begge konkluderte med at luftlekkasjer skyldtes håndverkerfeil. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger fra selger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget, og at forholdene ikke var kjent for selger. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.