Ny avhendingslov – lytt/ikke egnet til musikkøving – feil ved overflater – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lydisolering · oppussing · overflater · reklamasjon · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1962 ble solgt for 4,45 millioner kroner og markedsført som «rålekker» med gode kvaliteter etter oppussing i 2020/2021. Før salget spurte kjøper megler om lydforholdene, siden hun drev med musikk. Megler formidlet at selger ikke hadde lagt merke til spesiell støy mellom etasjene. Etter overtakelsen mente kjøper at lydisoleringen ikke var egnet til musikkøving, og at det i tillegg var feil ved overflater og dører. Selskapet avviste kravet fordi det ikke var dokumentert unormalt lydnivå, fordi feil ved overflater var opplyst om ved salget, og fordi vinduer og dører hadde passert over halvparten av forventet levetid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle og uklare forventninger om lydisolering i en gammel bygning, som ikke er direkte bekreftet av selger, normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav. Den illustrerer også at slitasje på bygningsdeler som har passert en vesentlig del av forventet brukstid, som regel anses som påregnelig og ikke en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1962 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt 11.5.22. Boligen ble omtalt som "Rålekker" og det var opplyst at den var oppusset i 2020/2021 med "gode kvaliteter". Leiligheten hadde gjennomgått en "betydelig oppgradering" hvor bad, kjøkken og innvendige overflater ble oppgradert. Kjøper spurte megler før salget om hvor lytt det var i boligen, da kjøper drev med musikk, og ikke ville forstyrre naboene. Megler skulle forhøre seg med selger, og opplyste at det ikke var lagt merke til spesielt mye støy mellom etasjene. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at lydforholdene ikke var egnet til musikkøving, i tillegg til feil ved overflater og dører. Det var i saken vedlagt uttalelse fra styreleder og leieboer. Foretaket avslo kravet bl.a. under henvisning til at det ikke var dokumentert at det var et unormalt lydnivå eller mangelsansvar i den forbindelse, at feil ved overflater ble opplyst om ved salget, samt at vinduer og dører hadde oppnådd over halvparten av forventet funksjonstid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil