Ny avhendingslov – lytt/ikke egnet til musikkøving – feil ved overflater – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-730)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lydisolering · oppussing · overflater · reklamasjon · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1962 ble solgt for 4,45 millioner kroner og markedsført som «rålekker» med gode kvaliteter etter oppussing i 2020/2021. Før salget spurte kjøper megler om lydforholdene, siden hun drev med musikk. Megler formidlet at selger ikke hadde lagt merke til spesiell støy mellom etasjene. Etter overtakelsen mente kjøper at lydisoleringen ikke var egnet til musikkøving, og at det i tillegg var feil ved overflater og dører. Selskapet avviste kravet fordi det ikke var dokumentert unormalt lydnivå, fordi feil ved overflater var opplyst om ved salget, og fordi vinduer og dører hadde passert over halvparten av forventet levetid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle og uklare forventninger om lydisolering i en gammel bygning, som ikke er direkte bekreftet av selger, normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav. Den illustrerer også at slitasje på bygningsdeler som har passert en vesentlig del av forventet brukstid, som regel anses som påregnelig og ikke en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1962 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt 11.5.22. Boligen ble omtalt som "Rålekker" og det var opplyst at den var oppusset i 2020/2021 med "gode kvaliteter". Leiligheten hadde gjennomgått en "betydelig oppgradering" hvor bad, kjøkken og innvendige overflater ble oppgradert. Kjøper spurte megler før salget om hvor lytt det var i boligen, da kjøper drev med musikk, og ikke ville forstyrre naboene. Megler skulle forhøre seg med selger, og opplyste at det ikke var lagt merke til spesielt mye støy mellom etasjene. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at lydforholdene ikke var egnet til musikkøving, i tillegg til feil ved overflater og dører. Det var i saken vedlagt uttalelse fra styreleder og leieboer. Foretaket avslo kravet bl.a. under henvisning til at det ikke var dokumentert at det var et unormalt lydnivå eller mangelsansvar i den forbindelse, at feil ved overflater ble opplyst om ved salget, samt at vinduer og dører hadde oppnådd over halvparten av forventet funksjonstid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.