Ny avhendingslov – flere forhold – fukt i kjeller – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-728)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 8 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fukt · kjeller · prisavslag · reklamasjon · drenering · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 solgt for 8,57 millioner kroner, hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte på en rekke forhold. Dette omfattet feil ved garasje, manglende opplysninger om kloakk- og drenspumpe, fukt og muggsopp i kjellervegger, manglende lufting av kledning, en defekt bunnventil i badekar og feil ved drenering. Foretaket erkjente ansvar for fuktproblemene i kjelleren og bunnventilen, men bestred at de øvrige forholdene utgjorde mangler, og mente prisavslaget ikke burde overstige 300 000 kroner. Kjøper mente foretaket måtte svare for alle forholdene og krevde et betydelig høyere beløp. Nemnda ga kjøper delvis medhold, noe som innebar at flere av de påklagede forholdene ble ansett som mangler utover det foretaket i utgangspunktet erkjente, samtidig som prisavslaget ble fastsatt til et annet nivå enn det kjøper krevde. Saken illustrerer at utmåling av prisavslag ved sammensatte mangler kan bli komplisert, og at både partenes anslag på beløp kan bli justert av nemnda etter en samlet vurdering av hvert enkelt forhold. Kjøpere bør dokumentere alle påberopte mangler grundig og særskilt for å sikre en korrekt vurdering av hvert forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1987 ble solgt for kr 8,57 mill., og overtatt av kjøper den 16.9.22. Boligen ble beskrevet ved salget som lekker, innholdsrik og modernisert. I tiden etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder feil og avvik ved garasje, manglende opplysninger om kloakkpumpe og drenspumpe, samt feil og mangler ved disse, fukt og muggsopp i utforede kjellervegger, manglende lufting av kledning, defekt bunnventil i badekar og feil og mangler ved drenering. Foretaket erkjente mangelsansvar for kjellerfukt og bunnventilen, men har bestridt at de øvrige forholdene utgjorde mangler. Foretaket mente at prisavslaget ikke burde settes høyere enn kr 300 000. Kjøper opprettholdt at foretaket heftet for alle de påreklamerte forholdene, og anførte at kjøper hadde krav på et vesentlig høyere beløp enn det foretaket hadde tilbudt. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.