Feil ved el-anlegg i leilighet fra 1971 solgt for 4,3 millioner
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- el-anlegg · tilstandsrapport · tg2 · egenerklæring · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1971 som ble solgt for 4,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var el-anlegget vurdert til TG 2, og det var opplyst at det manglet samsvarserklæring for elektrisk arbeid utført etter 1999. Selger hadde i egenerklæringen fortalt at arbeid på anlegget var utført av en faglært person på dugnad. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at sikringer stadig slo seg av, og to elektrikerfirmaer konstaterte feil som kunne være farlige. Kjøper mente selger måtte ha kjent til feilene og at forholdet var upåregnelig og i strid med offentlige krav. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå en mangel. Det ble lagt vekt på at selger selv ikke var kjent med de konkrete feilene, og at boligens alder og de opplysningene som faktisk ble gitt gjorde at slike svakheter ved et gammelt el-anlegg måtte anses påregnelige for en kjøper. Saken illustrerer at en lav tilstandsgrad og informasjon om manglende samsvarserklæring kan være tilstrekkelig til at kjøper bærer risikoen for senere oppdagede feil, særlig i eldre boliger. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på hva som faktisk fremgår av tilstandsrapport og egenerklæring, og vurdere behovet for nærmere undersøkelser før kjøp når slike forhold er nevnt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1971 ble solgt for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper 15.2.23. I tilstandsrapporten ble boligens el-anlegg vurdert til TG 2, og det ble opplyst at det ikke forelå samsvarserklæring for el-arbeid etter 1999, og at det var behov for sjekk av stikkontakter på det ene soverommet. Selger opplyste i egenerklæringen om arbeid på el-anlegget utført av "faglært på dugnad", og at han selv var VVS-ingeniør. Få dager etter overtakelsen reklamerte kjøper fordi sikringer for lys og varme for flere av leilighetens rom skrudde seg av. Kjøper fremla to rapporter fra ulike elektrikerfirmaer som begge konstaterte feil og mangler ved el-anlegget som kunne være farlige. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til feilene, at forholdene var upåregnelige for kjøper, og i alle tilfeller i strid med offentligrettslige krav. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med feilene, og at forholdet var påregnelig i lys av boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.