Ny avhendingslov – flere forhold – feil ved bad, rør/avløp, lekkasje, fukt i garasje – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · avløp · lekkasje · fukt i garasje · risikoopplysninger · drenering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1980 med garasje fra 1984, solgt for 5,72 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger om tidligere feil ved våtrom, som skulle være utbedret av fagfolk, samt kjente problemer med drenering og fukt ved krypkjeller. Selger kjente derimot ikke til feil ved avløp eller utettheter i garasjen. Tilstandsrapporten ga badet og rørsystemene middels tilstandsgrad, mens drenering fikk dårligste karakter. Etter overtakelsen oppdaget kjøper klukkelyder og banking fra avløpsrør, feil ved badet fra en tidligere oppussing i 2010, lekkasje mellom kjøkken og kjeller, og fuktinntrengning i grunnmuren ved garasjen. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde opplevd klukkelydene som problematiske, at øvrige forhold var ukjente for selger, og at flere av forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt om risiko. Nemnda kom til at feilene ved røranlegget utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv når selger har gitt risikoopplysninger om enkelte forhold, kan andre skjulte feil i samme systemer likevel utgjøre en mangel dersom de går utover det som med rimelighet kunne forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1980 med garasje fra 1984 ble solgt for kr 5,72 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.5.22. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at selger kjente til tidligere feil ved våtrom, men at dette var utbedret av faglærte. Videre at selger kjente til problemer med drenering og fukt ved krypkjeller. Selger kjente ikke til feil ved avløp eller utettheter ved garasje. I tilstandsrapporten fikk badet gjennomgående TG 2. Vannledninger, avløpsrør og utvendige vann- og avløpsledninger fikk TG 2. Boligens ventilasjon, samt overflater og innredning på kjøkken, fikk TG 1. Grunnmur og fundamenter fikk TG 1, mens drenering og terrengforhold fikk TG 3. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over klukkelyder og banking fra avløpsrør. Senere ble det også reklamert over feil ved bad fra 2010, lekkasje i overgang kjøkken/kjeller, og fuktinntrengning i grunnmur ved garasje. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd klukkelydene som et problem, at øvrige forhold var ukjent for selger, og også påregnelige for kjøper i lys av boligens alder og risikoopplysninger. Nemnda kom til at feil ved røranlegg utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil