Skade på støttemur – ekstremvær – plutselig skade? (FinKN 2024-723)
- Selskap
- If
- Stikkord
- ekstremvær · flom · støttemur · plutselig skade · fundamentering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skade på en støttemur som oppstod i forbindelse med ekstremværet Hans. Sikrede mente skaden skyldtes at en bekk ved eiendommen flommet over på grunn av mye nedbør. Ulike rapporter pekte både på nedbør og vannføring, men også på at støttemuren i utgangspunktet var dårlig fundamentert. Foretaket avslo kravet fordi forsikringen ikke dekket skade som skyldtes vann generelt eller sviktende fundamentering, og fordi vilkåret om at skaden måtte være plutselig ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det samlede skadebildet hadde utviklet seg over tid, og at skaden derfor ikke kunne anses som en plutselig hendelse i forsikringsvilkårenes forstand. Dette innebar at foretaket fikk medhold i avslaget. Saken viser at det kan være avgjørende å skille mellom skader som oppstår brått som følge av en konkret ekstrem hendelse, og skader som er et resultat av en gradvis svekkelse over tid, for eksempel på grunn av mangelfull fundamentering. For forsikringstakere er det viktig å være klar over at vilkår om plutselig skade kan begrense dekningen selv ved kraftig vær, dersom det underliggende problemet har utviklet seg gradvis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med ekstremværet Hans oppsto det skade på sikredes støttemur. Sikrede opplyste om at skaden var forårsaket av at en bekk ved eiendommen hadde flommet over i sine bredder pga. mye nedbør. Ulike rapporter pekte på nedbør og vannføring som årsak til skaden, men også at støttemuren var dårlig fundamentert. Foretaket avslo dekning av skade på støttemuren. Det ble vist til at skaden på støttemuren ikke skyldtes plutselig vannskade forårsaket av flom, og at dekningen ikke omfattet skade som skyldtes vann eller sviktende fundamentering. Nemnda kom til at det totale skadebildet hadde utviklet seg over tid, og at skaden på støttemuren derfor ikke skyldtes en "plutselig" skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.