Maskinfeil – AdBlue – skade oppstått i forsikringstiden?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- adblue · maskinskade · ansvarstid · bilforsikring
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om en bil som fikk feilkoder knyttet til AdBlue-systemet før forsikringstakeren tegnet en tilleggsforsikring som dekket elektronikk til AdBlue. Bilen hadde vært på verksted hvor feilkoder ble slettet, med beskjed om at videre feilsøk ville være nødvendig dersom feilen kom tilbake. Kort tid etter at forsikringen ble tegnet, oppsto lekkasje i AdBlue-systemet som krevde utskifting av rør og pumpe. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi de mente skaden allerede hadde oppstått før forsikringen ble tegnet, og dermed lå utenfor selskapets ansvarsperiode. Forsikringstakeren mente derimot at selve skaden først ble oppdaget og bekreftet etter at forsikringen var tegnet. Nemnda vurderte tidslinjen og kom til at det var mest sannsynlig at de senere skadene hang sammen med de tidligere feilkodene, og dermed hadde oppstått før forsikringens ansvarstid startet. Selskapet fikk derfor medhold i avslaget. For forbrukere viser saken at det kan være risikabelt å tegne forsikring etter at et kjøretøy allerede har vist tegn til feil, siden forsikringsselskaper kan avslå krav dersom det sannsynliggjøres at skaden i realiteten oppsto før forsikringen trådte i kraft.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil var inne på verksted 14.4.23 med feilkoder tilknyttet redusert trykk av reduksjonsmiddel i AdBlue. Av arbeidsbeskrivelsen fra verkstedet fremgikk det at feilkoder tilknyttet redusert trykk av reduksjonsmiddel (ADBlue) ble slettet, men at dersom disse oppsto igjen ville bilen trenge ytterligere feilsøk på ADBlue systemet. Den 3.5.23 tegnet sikrede Bil Pluss forsikring med dekning for elektronikk til AdBlue. Noen uker etter tegning oppsto det lekkasje i AdBlue hvor rør og senere pumpe måtte byttes. Foretaket avslo dekning og begrunnet dette med at feilen allerede hadde materialisert før tegningen av forsikringen, herav utenfor foretakets ansvarstid. Sikrede var uenig og viste til at selve feilen først ble oppdaget og avdekket av verkstedet etter tegning. Nemnda kom til at skadene var oppstått før foretakets ansvarstid, og viste til at det var nærliggende at de aktuelle skadene hang sammen med feilmeldingene som oppsto før forsikringen ble tegnet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang